материал № 22к-153/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московская область 19 января 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самородова А.А.
судей Кувановой Ю.А., Карташова А.В.
с участием прокурора - прокурора кассационного отдела Московской областной прокуратуры Григорьева Д.Н.
при секретаре Тептиной Е.А.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Буртмана И.И. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 09 ноября 2011 года, которым возвращена заявителю жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков.
Заслушав
доклад судьи Кувановой Ю.А.
мнение прокурора Григорьева Д.Н., полагавшего постановление подлежащим отмене,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
заявитель Буртман И.И. обратился в Солнечногорский городской суд Московской области в порядке ст. 125 УПК РФ «о бездействии и допущенной волоките сотрудниками Солнечногорского ОВД МО».
Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 09 ноября 2011 года жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков «(обжалования конкретных решений и действий (бездействия) конкретного должностного лица)».
В кассационной жалобе заявитель Буртман И.И. просит постановление отменить, как необоснованное, а материал направить на новое судебное разбирательство, т.к. им была подана жалоба на бездействие сотрудников Солнечногорского ОВД, выразившееся в отсутствии процессуального ответа на заявление о преступлении, при этом к жалобе были приложены соответствующие копии документов.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене.
Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, данных в постановлении пленума от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», жалоба считается не содержащей необходимых сведений для рассмотрения ее по существу, и подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, если отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами.
Как видно из представленного материала жалоба, поданная Буртманом И.И. в порядке ст.125 УПК РФ, содержит все необходимые сведения для ее разрешения судом, и оснований для ее возвращения не имелось: заявителем обжалуется бездействие должностных лиц Солнечногорского ОВД МО при проверке конкретного сообщения (заявления) о преступлении.
Таким образом, допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального кодекса.
При новом рассмотрении жалобы Буртмана И.И. в порядке ст.125 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 09 ноября 2011 года по жалобе Буртмана И.И. - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: материал рассмотрен судьей Красножёновым Ю.В.