Судья Жилина Л.В. № 22 - 93
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2012 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.,
судей Козлова В.А. и Колесникова А.З.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,
защитника, адвоката Табашной В.Н.,
при секретаре Магомедове М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Таштамирова С.С., Хасанова В.М. и осужденного Гурджия Г.М. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 ноября 2011 года, которым
Гурджия Георгий Махмудович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Табашной В.Н. и осужденного Гурджия Г.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 ноября 2011 года Гурджия Г.М. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Гурджия Г.М. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе адвокаты Таштамиров С.С. и Хасанов В.М., в защиту осужденного Гурджия Г.М., считают приговор незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, просят приговор отменить и уголовное преследование Гурджия Г.М. прекратить, в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 14 УПК РФ расценил не в его пользу. Исследованные в суде доказательства не свидетельствуют об изъятии наркотического средства у Гурджии Г.М. Утверждения Гурджии Г.М. о совершении против него провокации, подтверждается фактом его освобождения из-под стражи на следующий день после его задержания. Данное обстоятельство подтверждает, что причиной привлечения Гурджии Г.М. к уголовной ответственности является грамотно организованная провокация работников милиции. Данное обстоятельство суд не учел и не дал надлежащей оценки. Ходатайства защиты об ознакомлении с вещественным доказательством и осмотре пакета органом следствия и судом отклонены, что нарушает право защиты на ознакомление с материалами уголовного дела. Также судом нарушено право Гурджия Г.М. на предварительное слушание. Неправомерен отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты об отводе судьи. Обвинение предъявлено Гурджия Г.М. и его арест произведен без перевода документов на грузинский язык, так как имеющиеся в материалах дела листы с текстом перевода, таковым нельзя признать.
В кассационной жалобе осужденный Гурджия Г.М. просит приговор отменить и признать его невиновным, в виду его непричастности к совершению преступления, ссылаясь на то, что свидетели со стороны защиты были вызваны в суд не все. Также судом не были учтены показания свидетеля ФИО22 В судебном процессе не принимали участия, кто якобы присутствовал при обнаружении наркотического средства. На суде имелись разногласия, однако суд счел их незначительными. Экспертиза на отпечатки пальцев на свертке не проводилась. Его доводы о том, что он не употребляет наркотики, к сведению приняты не были.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина осужденного Гурджия Г.М. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.
Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Вина Гурджия Г.М. установлена судом на основании показаний свидетелей ФИО23 ФИО24 ФИО25 ФИО26 ФИО27 ФИО28 ФИО29 протокола личного досмотра, заключения химической экспертизы.
Суд дал надлежащую оценку в приговоре этим и другим доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины Гурджия Г.М. по ст. 228 ч.2 УК РФ.
В связи с изложенным, доводы кассационных жалоб адвокатов и Гурджии Г.М. об отсутствии в действиях осужденного состава указанного преступления, являются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия, в том числе на стадии ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела, и при рассмотрении дела судом, допущено не было.
Доводы кассационных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона в ходе уголовного судопроизводства по делу являются необоснованными.
Так, суд правомерно назначил судебное разбирательство по делу без проведения предварительного слушания, так как в ходатайстве стороны защиты о проведении предварительного слушания, заявленном при ознакомлении с материалами уголовного дела, отсутствуют предусмотренные ст. 229 УПК РФ основания для его проведения.
Также из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты исследовались вещественные доказательства по уголовному делу – конверт со свертком с наркотическими средствами и отрезком ткани, при этом каких-либо возражений по порядку и полноте исследования сторона защиты не заявила. На стадии дополнений к судебному следствию, суд обоснованно отказал стороне защиты в исследовании указанных вещественных доказательств, так как в заявленном ходатайстве отсутствовали основания для их повторного исследования.
Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы адвокатов о том, что врученные Гурджии Г.М. на предварительном следствии копии постановлений о привлечении его в качестве обвиняемого и об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на грузинском языке, не соответствовали содержанию указанных постановлений.
Из материалов уголовного дела следует, что на предварительном следствии в качестве переводчиков участвовали сначала Карели Т.А., а затем Наскидашвили Д.Д.
В судебном заседании переводчик Меквевришвили Л.П., ознакомившись с постановлениями от 20 и 22 апреля 2011 года об избрании Гурджия меры пресечения и привлечения его в качестве обвиняемого, перевод которых осуществлял Карели Т.А., поставила под сомнение соответствие перевода тексту постановлений.
Однако, в дальнейшем перевод постановлений, связанных с мерой пресечения, как и постановления о привлечении Гурджия Г.М. в качестве обвиняемого в окончательной редакции, осуществлял переводчик Наскидашвили Д.Д., оснований сомневаться в компетентности которого не имеется.
Кроме этого, на стадии предъявления обвинения в окончательной редакции, Гурджия Г.М. заявил, что обвинение ему понятно; аналогичное заявление он сделал и на стадии судебного разбирательства по уголовному делу. Указанное также свидетельствует о том, что врученная Гурджии Г.М. копия постановления о привлечении его в качестве обвиняемого на грузинском языке была ему понятна.
Также необоснованными являются и доводы жалобы адвокатов о неправомерности отказа в отводе председательствующего судьи. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство стороны защиты об отводе председательствующего судьи было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 65 УПК РФ и по нему принято законное и мотивированное решение.
Суд назначил наказание Гурджии Г.М. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание.
Наказание осужденному определено с учетом требований ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ и является справедливым, оснований для его снижения не имеется. Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному правомерно назначен вид исправительного учреждения ИК – общего режима.
Оснований для отмены либо изменения приговора, по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 ноября 2011 года в отношении Гурджии Георгия Махмудовича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: