22-422/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области         17 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Козлова В.А. и Зепаловой Н.Н.,

с участием прокурора, отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,

защитника, адвоката Понкратовой Л.Н.,

при секретаре Магомедове М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коденцева И.А. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 ноября 2011 года, которым

Коденцев Игорь Александрович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 28 июля 2005 года по ст. ст.161 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «в», 159 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 8 мая 2008 года по отбытию срока наказания,

- 11 февраля 2010 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 21 января 2011 года условно-досрочно на 1 год 12 дней,

осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст. ст. 79 и 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, без штрафа и ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима; взыскано в пользу потерпевшей Журавлевой Н.А. в счет материального ущерба 13 тысяч 999 рублей.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 ноября 2011 года Коденцев И.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенным группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Коденцев И.А. свою вину признал полностью, и по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Коденцев И.А. просит приговор изменить, и в связи с тем, что преступление было совершено группой лиц, разделить исковые требования потерпевшей между ним и Гетьманчуком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Коденцева И.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденный признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правовая оценка действия осужденного по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, определены судом правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

Все собранные по делу доказательства в совокупности, показания осужденного, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в особом порядке, и назначения наказания.

Наказание осужденному назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному обоснованно назначен вид исправительного учреждения ИК – строгого режима.

Таким образом, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и ст. 316 УПК РФ осужденному назначено справедливое наказание.

Суд обоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшей ФИО10 взыскав с осужденного материальный ущерб, причиненный совершенным им преступлением.

В жалобе не приведено объективных и обоснованных доводов о несправедливости и необоснованности приговора, которые могли повлечь изменение состоявшегося судебного решения.

Оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 ноября 2011 года в отношении Коденцева Игоря Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: