Судья Игнатов Н.Ю. Дело № 22-310/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красногорск Московской области 17 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Пешкова М.А.,
судей Фомичевой М.Ю.,Назарчука С.В.,
при секретаре Батяевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 января 20121 года кассационные жалобы осужденной Дмитриевой А.Д. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 28 октября 2011 года, которым
ДМИТРИЕВА АЛЛА ДМИТРИЕВНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судима:
07.11.2005 года Егорьевским городским судом Московской области по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев не отбытого по приговору от 17.01.2005 года, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы; 22.04.2008 года освобождена по отбытию срока наказания;
08.12.2008 года Егорьевским городским судом Московской области по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 11.06.2010 года освобождена по отбытию срока наказания;
15.12.2010 года Егорьевским городским судом Московской области по п.п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
Осуждена по п.п. «б», «в» ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 15.12.2010 года, окончательно назначено наказание в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,
и мнение пом. Мособлпрокурора Ивановой Н.В. об оставлении приговора суда без изменения,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Дмитриева А.Д. признана виновной в том, что она 05.11.2010 года совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Дмитриева А.Д., с приговором суда не согласна и просит приговор суда отменить. Утверждает о непричастности к совершенному преступлению. Считает, что приговор основан лишь на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, а кроме того, несмотря на наличие противоречий о способе проникновения в помещение содержащихся в ее явке с повинной (открытый сарай) и ее последующих показаниях (сломала замок), суд необоснованно в приговоре сослался на её явку с повинной, как на доказательство ее вины.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Вдовиченко О.С. считает постановленный приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание соответствующие тяжести содеянного и личности подсудимой. Просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу осужденной – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Дмитриевой основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Доводы о невиновности Дмитриевой, приведенные в кассационной жалобе осужденной, являлись предметом исследования и проверки в суде первой инстанции, сводятся к переоценке добытых по делу доказательств и выводов суда.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд всесторонне и полно исследовал все доказательства по делу, дал им объективную оценку.
В явке с повинной от 21.07.2011 года (т. 1 л.д. 56), при допросе в качестве подозреваемой в присутствии защитника (т. 1 л.д. 85 - 88), при допросе в качестве обвиняемой с участием адвоката, Дмитриева давала подробные признательные показания, последовательно рассказала, как совершила кражу велосипедов из сарая, как распорядилась похищенным.
Свои показания в качестве подозреваемой и обвиняемой Дмитриева подтвердила при их проверке на месте. В ходе указанного следственного действия она подробно показала, где и каким образом проникла в помещение сарая, совершила кражу велосипедов (т.1 л.д. 89-94).
В связи с непризнанием Дмитриевой своей вины в судебном заседании, суд исследовал эти ее показания и, поскольку они являлись последовательными на всем протяжении предварительного расследования, изобиловали такими подробностями, которые не могло знать лицо, непричастное к преступлению: по месту, времени, способу проникновения в помещение, полностью соответствовали протоколу осмотра места происшествия, а по описанию похищенного, подтверждались показаниями потерпевших, обоснованно признал их достоверными и в совокупности с другими доказательствами положил в основу обвинительного приговора.
То обстоятельство, что в явке с повинной Дмитриева указывала на совершение кражи велосипедов из открытого помещения сарая, а в последующем, в ходе допросов давала показания о том, что проникая в помещение сарая, сбила навесной замок камнем, само по себе, не свидетельствует о непричастности осужденной к содеянному. Из протоколов допроса Дмитриевой следует, что в ходе предварительного следствия она была допрошена с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, а кроме того, ее показания о способе проникновения в помещение полностью соответствовали данным содержащимся в протоколе осмотра места происшествия.
Причастность каких-либо иных лиц к совершению кражи велосипедов, по делу не установлена.
При таких обстоятельствах, правильно оценив доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Дмитриевой и верно квалифицировал ее действия по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, а также при постановлении приговора, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не находит.
При назначении Дмитриевой наказания, в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ не допущено.
Вывод суда о назначении Дмитриевой наказания связанного с реальным лишением свободы, судом надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным.
Оснований для отмены приговора, как о том утверждает в жалобах осужденная, судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Егорьевского городского суда Московской области от 28 октября 2011 года в отношении Дмитриевой Аллы Дмитриевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий Пешков М.А.
Судьи Фомичева М.Ю.
Назарчук С.В.