Судья Васильев А.С. Дело № 22к-372/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красногорск 19 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А.,
судей Фомичевой М.Ю.,Сметаниной Е.В.,
при секретаре Пыркиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 января 2012 года кассационную жалобу заявителя Бойназова Э.К. на постановление Реутовского городского суда Московской области от 14 ноября 2011 года, которым
жалоба Бойназова Э.К. на постановление дознавателя ОД МУ МВД «Балашихинское» Тихоновой А.И. о прекращении уголовного дела в отношении Б. от 17.10.2011 года, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,
объяснение: представителя заявителя – адвоката Квасовой Е.Е. об отмене постановления,
и мнение: пом. Мособлпрокурора Ивановой Н.В. об оставлении постановления суда без изменения,
У С Т А Н О В И Л А:
08 ноября 2011 года Бойназов Э.К. обратился в Реутовский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление дознавателя ОД МУ МВД «Балашихинское» Тихоновой А.И. о прекращении уголовного дела в отношении Б. от 17.10.2011 года.
Постановлением суда от 14 ноября 2011 года в удовлетворении жалобы заявителю Бойназову Э.К., отказано.
В кассационной жалобе заявитель Бойназов Э.К. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что проверка по его заявлению о совершенном преступлении, органом дознания проведена неполно. Так, выводы экспертов о том, что полученная им травма, повлекла за собой причинение вреда здоровью средней тяжести, необоснованны и противоречат «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н. Выводы о тяжести вреда здоровью сделаны экспертом без учета прохождения им лечения после 26.01.2010 года, сведений о его инвалидности, и о том, что он до сих пор проходит реабилитирующее лечение. Вывод суда о том, что законом на него, как на потерпевшего, возложена обязанность представлять в орган дознания документы о состоянии здоровья, являются необоснованными и противоречит действующему законодательству и Конституции РФ. Кроме того, полагает, что суд необоснованно, без проверки наличия в действиях Б. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, согласился с решением органа дознания, который пришел к выводу об отсутствии у Б. умысла на совершение преступления. Суд, принимая решение по настоящей жалобе, не учел, что органом дознания не выполнены указания суда от 08.06.2011 года, признавшего предыдущее решение о прекращении уголовного дела в отношении Борисевича, незаконным, и возложив на орган дознания устранения определенных нарушений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям, предъявляемым законодателем к судебному решению и содержащимся в ст. 7 УПК РФ, приговор, постановление, определение суда должны быть законными, обоснованными, мотивированными, справедливыми.
Между тем приведенные требования закона по настоящему делу судом выполнены не были.
Из материалов дела видно, что предметом обжалования и судебного контроля в данном случае являлось постановление о прекращении уголовного дела, приобщенные к нему документы (заявление о совершенном преступлении, протоколы допросов, заключение судебно-медицинской экспертизы и пр.).
При таких обстоятельствах суду надлежало проверить и дать оценку соответствия решения дознавателя требованиям ст.ст.213, 7 УПК РФ: с точки зрения его законности, обоснованности и мотивированности.
В соответствии с ч.1 ст. 213 УПК РФ уголовное дело прекращается по постановлению следователя, копия которого направляется прокурору.
Что касается полномочий дознавателя по прекращению уголовного дела, порядке принятия дознавателем такого решения, то они регулируются положениями ст.ст. 37, 41 УПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч.3 ст. 41 УПК РФ дознаватель вправе самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение;
Пунктом 13 ч.2 ст.37 УПК РФ на прокурора возложены полномочия по утверждению постановления дознавателя о прекращении производства по уголовному делу.
Таким образом, при проверке соответствия постановления дознавателя о прекращении уголовного дела (преследования) требованиям ст.ст.7, 213 УПК РФ, суду прежде всего, следовало проверить соблюдение дознавателем вышеприведенных законоположений.
Однако, эти обстоятельства, которые имели существенное значение для принятия решения по жалобе, судом по настоящему делу проверены не были и оценки в постановлении не получили.
Между тем из представленных в судебную коллегию материалов следует, что сведения об утверждении прокурором обжалуемого постановления дознавателя о прекращении уголовного дела, отсутствуют.
Кроме того, в силу ст. 125 УПК РФ судья, в процессе судебной процедуры рассмотрения дел по проверке решений, обжалуемых в суд, проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.
Вместе с тем судом указанное требование было нарушено.
Как видно из материалов дела, в обоснование вывода об отсутствии оснований для признания постановления о прекращении уголовного дела в отношении Борисевича незаконным и необоснованным, суд в постановлении сослался на материалы уголовного дела, заключения судебно-медицинских экспертиз.
Однако, данных, свидетельствующих об исследовании материалов уголовного дела, в протоколе судебного заседания не содержится.
Указанное нарушение привело к тому, что без проведения надлежащей проверки доводов заявителя, изложенных в жалобе, изучения материалов, послуживших основанием для обращения заявителя в суд, суд пришел к преждевременному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении доводов жалобы на постановление о прекращении уголовного дела судьей не проверено соблюдение порядка вынесения процессуального решения, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением судебного материала на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, суду необходимо устранить указанные недостатки, в полном объеме проверить доводы заявителя, и по результатам рассмотрения жалобы, принять решение в соответствии с требованиями ч.5 ст.125 УПК РФ.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Реутовского городского суда Московской области от 14 ноября 2011 года, которым в удовлетворении жалобы Бойназова Э.К. на постановление дознавателя ОД МУ МВД «Балашихинское» Тихоновой А.И. о прекращении уголовного дела в отношении Б. от 17.10.2011 года оказано, отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Кассационную жалобу заявителя – оставить без удовлетворения.
Председательствующий Пешков М.А.
Судьи Фомичева М.Ю.
Сметанина Е.В.