Судья Паршин Е.А. Дело № 22 К – 8593
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красногорск - 2 13 декабря 2011 года
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Россинской М.В.,
судей: Антонова А.В. и Шевгуновой М.В.,
при секретаре Воробьёвой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2011 года кассационную жалобу Кругловой Н.П. на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 03 октября 2011 года об оставлении без удовлетворения её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие сотрудников УВД по <адрес>.
Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,
мнение прокурора Тереховой С.П. об оставлении постановления без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Круглова Н.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Балашихинский городской суд с жалобой на бездействие сотрудников УВД по <адрес>, выразившемся в не направлении ей в порядке ч.4 ст.148 УПК РФ копии решения по сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок по факту повреждения её имущества ДД.ММ.ГГГГ, а также о проверке законности принятого решения по её заявлению.
Постановлением Балашихинского городского суда от 03 октября 2011 года жалоба Кругловой Н.П. о признании незаконным бездействия сотрудников УВД по <адрес>, выразившимся в нарушении требований ст.148 УПК РФ.
Кроме того, ко дню рассмотрения жалобы в суд представлено постановление заместителя <адрес> городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено обжалуемое Кругловой Н.П. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (в части проверки законности принятого решения по заявлению Кругловой Н.П.), обжалованию же подлежат действующие постановления, имеющие юридическую силу.
Не согласившись с постановлением суда, заявитель Круглова Н.П. в кассационной жалобе указала на то, что, изложенные в постановлении выводы суда, противоречат обстоятельствам дела, и не основаны на исследованных материалах дела. Выводы суда об отсутствии оснований для признания бездействия незаконным противоречат установленным судом обстоятельствам утери материала проверки. В связи с чем, длительным бездействием (более года) не проведением проверки в установленные УПК РФ сроки.
Заявитель Круглова Н.П. на заседание судебной коллегии не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы жалобы и обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Из материалов дела следует, что постановлением исполняющего обязанности дознавателя МУ МВД России «<адрес>» В было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кругловой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила привлечь к ответственности лиц, совершивших умышленное причинение вреда её имуществу.
Также в материалах дела имеется копия сообщения, датированная ДД.ММ.ГГГГ, об уведомлении заявителя Круглову Н.П. о принятом решении, подтверждающая направление Кругловой Н.П. указанного сообщения, что свидетельствует о том, что по заявлению Кругловой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности лиц, совершивших умышленное причинение вреда её имуществу, сотрудниками МУ МВД России «<адрес>» проводилась проверка.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя <адрес> городского прокурора было отменено как незаконное (необоснованное) постановление исполняющего обязанности дознавателя МУ МВД России «<адрес>» В об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кругловой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ для проведения дополнительной проверки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны органа предварительного расследования процессуальных нарушений в этой части.
Суд также обоснованно признал отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ обстоятельств вынесения постановлений органом предварительного расследования и сообщений об их вынесении, которые впоследствии были отменены и в настоящее время не имеют юридического значения.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что постановлением исполняющего обязанности дознавателя МУ МВД России «<адрес>» А было повторно отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кругловой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя <адрес> городского прокурора указанное постановление было повторно отменено как незаконное и необоснованное.
Это свидетельствует о том, что органом дознания осуществляется проверка заявления о преступлении в порядке ст. ст.144, 145 УПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает постановление Балашихинского городского суда Московской области от 03 октября 2011 года законным, обоснованным, соответствующим требованиям ст.125 УПК РФ, в связи с чем, – не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 03 октября 2011 года по жалобе заявителя Кругловой Нины Панфиловны в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Россинская М.В.
Судьи: Антонов А.В.
Шевгунова М.В.