Судья Кузнецов С.Л. Дело № 22-599
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 26 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бобкова Д.В.,
судей Логиновой Г.Ю., Киселева И.И.,
при секретаре Атаеве М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2012 года кассационное представление и.о. Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В., кассационную жалобу осуждённого А на приговор Звенигородского городского суда от 03 ноября 2011 года, которым
А, рождения ДД.ММ.ГГГГ., уроженец <адрес>, ранее не судимый;
осужден по ст. 111 ч. 3 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.Ю., объяснения осужденного А., адвоката Зубковой Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей судебное решение изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору суда А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц.
Преступление осужденным А. совершено 14 октября 2010 года в г. Звенигороде Московской области при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании А. виновным себя не признал.
В кассационном представлении и.о. Одинцовского городского прокурора ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации действий осужденного А. с учетом внесенных в УК РФ изменений ФЗ РФ от 07 марта 2011 года и положений ст. 10 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный А просит приговор отменить, ссылаясь, на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доказательств его вины в совершении преступления не имеется; указывает на то, что в драке он не участвовал, а принимал участие в активных действиях по ее недопущению; считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку его ходатайства были необоснованно отклонены, не приняты во внимание показания свидетелей защиты, а показания потерпевших оценены не верно; со стороны председательствующего имел место обвинительный уклон. Кроме того, при назначении наказания судом не принято внимание наличие у него на иждивении неработающей жены, больной неработающей дочери и внука.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по доводам кассационного представления.
Вывод суда о виновности осужденного А. в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, о неправильной оценке доказательств, о неполном и необъективном исследовании обстоятельств дела.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.
В совершении преступления осужденный А изобличается показаниями потерпевших Т., С., свидетелей Р., П., О., Н., М., Л.; заявлениями потерпевших в правоохранительные органы о совершенном в отношении них преступлении; протоколами предъявления лица для опознания потерпевшими А., выводами заключения судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести, причиненных потерпевшим телесных повреждений, другими доказательствами.
Показания названных потерпевших и свидетелей, на которые ссылается суд в приговоре, суд обоснованно признал достоверными доказательствами. В соответствии с законом показания этих лиц не могут рассматриваться как недопустимые доказательства, поскольку не были получены с нарушением требований УПК и не основаны на предположениях и слухах. Показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах происшедшего согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, а поэтому суд пришел к правильному выводу об их правдивости; в деле нет данных, которые давали бы основание признать, что осужденный был оговорен потерпевшими и свидетелями.
Судом всесторонне проверены доводы о том, что А причинил потерпевшим тяжкий вред здоровью при необходимой обороне или при превышении ее пределов, а также о его непричастности к совершению преступления, однако они подтверждения не нашли, и судом приведены в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Показаниям свидетелей Ф и Э также дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Оснований ставить под сомнение принятое судом решение судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.
Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Из протокола судебного заседания не усматривается, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Необоснованных отказов осужденному А и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебная коллегия также не усматривает.
Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств.
Как видно из дела, все судебные экспертизы по нему назначены и проведены в установленном законом порядке квалифицированными специалистами. Выводы эксперта в заключениях мотивированы и научно обоснованны.
Отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании справки о побоях А после его освидетельствования, а также отсутствие на видеозаписи его действий, на что указал осужденный как на одно из оснований к отмене приговора при рассмотрении его кассационной жалобы судом кассационной инстанции, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку собранные доказательства достаточны для доказывания по делу, перечисленных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного А преступления, а также мотивов его действий, прийти к правильному выводу о виновности А в совершении этого преступления, а также квалификации его действий.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В связи с вступлением в законную силу Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и в силу ст. 10 УК РФ судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия А
С учетом вносимых в приговор изменений подлежит смягчению назначенное осужденному А наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Звенигородского городского суда Московской области от 03 ноября 2011 года в отношении А изменить, переквалифицировать его действия со ст. 111 ч. 3 п. «б» (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года) на ст. 111 ч. 3 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года), по которой назначить А. 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном тот же приговор в отношении А оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий
Судьи