<адрес>; Дело № 22-675
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 26 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бобкова Д.В.,
судей Логиновой Г.Ю., Ворхликова Д.С.,
при секретаре Атаеве М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2012 года кассационные жалобы осуждённого А на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 06 декабря 2011 года, которым
А, рождения ДД.ММ.ГГГГ., уроженец <адрес>, ранее юридически не судимый;
осужден по ст. 161 ч. 2 п. «в,г» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.Ю., объяснения адвоката Чепелева А.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденного, мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору суда А признан виновным в совершении грабежа, совершенном с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни иди здоровья.
Преступление осужденным совершено 30 августа 2011 года в г. Павловский Посад Московской области при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании А. виновным себя признал частично.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный А. с приговором не согласен, ссылаясь на то, что суд при назначении наказания не учел нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, положительные данные о его личности, мнение потерпевшего, добровольное возмещение морального и материального вреда, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Вместе с тем, указывает, что имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением закона, и не подтверждают его вину в совершении грабежа; утверждает, что никакого имущества он у потерпевшего не похищал, что подтверждается отсутствием отпечатков пальцев и крови на его одежде; показания потерпевшего и свидетелей противоречивы и основаны на предположениях, судом оценены не верно, со стороны свидетеля В имеет место оговор; считает, что суд необоснованно огласил показания свидетелей В и Б, данные ими в ходе предварительного следствия, не вызвав их в суд; просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Архангородский Л.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы осужденного надуманными и противоречащими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия находит выводы суда о виновности А. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доводы кассационных жалоб о том, что А не совершал грабежа и не похищал вещи, принадлежащие потерпевшему, являются необоснованными.
Как следует из показаний потерпевшего Г. свидетелей В., К., 30 августа 2011г. А, ворвавшись в квартиру Г, не только подверг его избиению, требовал деньги и золото, но и похитил сотовый телефон «Самсунг», покрывало, полиэтиленовый пакет и продукты питания.
В подтверждение вины осужденного суд также обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля Б. об известных ей обстоятельствах, на данные протокола осмотра места происшествия, протоколов выемки, осмотра вещественного доказательства - покрывала; протоколов очных ставок между потерпевшим Г, свидетелями В, К и А; протоколов проверки показаний на месте с участием потерпевшего Г и свидетеля В, заключение судебно-медицинской экспертизы; другие доказательства.
Показания названных потерпевшего и свидетелей, на которые ссылается суд в приговоре, суд обоснованно признал достоверными доказательствами. В соответствии с законом показания этих лиц не могут рассматриваться как недопустимые доказательства, поскольку не были получены с нарушением требований УПК и не основаны на предположениях и слухах. Показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах происшедшего согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, а поэтому суд пришел к правильному выводу об их правдивости; в деле нет данных, которые давали бы основание признать, что осужденный был оговорен потерпевшим и свидетелями.
Доводы осужденного, изложенные в жалобах, о переквалификации его действий на ст.116 ч.1 УК РФ, аналогичные тем, которые были высказаны защитой в ходе судебного разбирательства, уже были предметом судебного исследования, они не подтвердились и правильно признаны недостоверными.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.
Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Из протокола судебного заседания не усматривается, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Необоснованных отказов осужденному А и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебная коллегия также не усматривает.
Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств.
Показания свидетелей В и Б оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в том числе и А Нарушений закона при этом судом не допущено.
Не проведение судебной экспертизы на наличие отпечатков пальцев и следов крови на месте преступления, на что указал осужденный как на одно из оснований к отмене приговора при рассмотрении его кассационной жалобы судом кассационной инстанции, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку собранные доказательства достаточны для доказывания по делу, перечисленных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного А преступления, а также мотивов его действий, прийти к правильному выводу о виновности А в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.
Соглашается судебная коллегия и с обоснованием в приговоре наличия у А умысла на совершение открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.
Что касается поставленного в кассационных жалобах вопроса о несправедливости приговора, то судебная коллегия считает его необоснованным и находит назначенное А наказание справедливым и мотивированным.
При назначении осужденному наказания судом, в соответствии с законом, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, а также учтено положение ст. 73 УК РФ, не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 06 декабря 2011 года в отношении А оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи