Судья Блинкова С.А. Дело № 22-9698/523
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
М.О. г. Красногорск 24 января 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Самородова А.А.
судей Карташова А.В., Катенева М.М.
рассмотрела в заседании от 24 января 2012 года кассационные жалобы адвоката Фролова Д.М. и осужденного Русанова И.В. на постановление Электростальского городского суда Московской области от 24 октября 2011 года, которым
осужденному Русанову Ивану Владимировичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения адвоката Фролова Д.М., поддержавшего доводы жалобы.
Мнение прокурора Бельдий Е.И., об оставлении постановления без изменения
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Фролов Д.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденного приговором Одинцовского городского суда от 04 августа 2009 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением управления транспортным средством на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении Русанова И.В., ссылаясь на то, что Русанов отбыл 1 год 9 месяцев, то есть больше 1/3 от назначенного ему судом срока наказания, чистосердечно раскаялся в содеянном, полностью признал вину, частично возместил и в настоящее время продолжает возмещать моральный вред, желает его полностью возместить и искупить свою вину.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайство отказано, указано на то, что за весь период отбывания наказания Русанов, будучи трудоустроенным, возместил потерпевшим лишь часть исковых требований, и данное обстоятельство свидетельствует о том, что социальная справедливость не восстановлена.
В кассационных жалобах: осужденный Русанов И.В., просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство, так как принятое судом решение является незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; адвокат Фролов Д.М., просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывает на то, что основание, по которому суд отказал в удовлетворении ходатайства, противоречит закону, незначительный размер выплаченных денежных средств не зависел от действий осужденного, суд не исследовал вопрос и не привел в постановлении основания, по которым пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, необходимости полного отбытия им наказания.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным, что подразумевает под собой его соответствие закону, соответствие содержания исследованным материалам дела; рассмотрение дела в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивированность. Мотивировка судебного решения призвана объяснить, почему суд принял то или иное решение, и обосновать выводы конкретными доказательствами, с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Данным требованиям закона постановление суда не соответствует.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал на то, что за весь период отбывания наказания Русанов, будучи трудоустроенным, возместил потерпевшим лишь часть исковых требований, и данное обстоятельство свидетельствует о том, что социальная справедливость не восстановлена.
Однако, согласно Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ УСЛОВНО-ДОСРОЧНОГО ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ, ЗАМЕНЫ НЕОТБЫТОЙ ЧАСТИ НАКАЗАНИЯ БОЛЕЕ МЯГКИМ ВИДОМ НАКАЗАНИЯ» « В тех случаях, когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу таких объективных причин как инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д., суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании».
Кроме того, на что обоснованно указано в кассационной жалобе адвоката, суд не исследовал вопрос и не привел в постановлении основания, по которым пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, необходимости полного отбытия им наказания.
В связи с изложенным судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене в соответствии с п. 1 ст. 380 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 380, 381 УПК РФ, находит постановление суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, тщательно проверить доводы, изложенные в кассационных жалобах, дать им надлежащую оценку, и в зависимости от установленного, принять решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Электростальского городского суда от 24 октября 2011 года в отношении РУСАНОВА Ивана Владимировича – отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином сотаве судей.
Кассационную жалобу адвоката – удовлетворить.
Кассационную жалобу осужденного – удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: