Судья Травкин Е.А. дело № 22К-529
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 24 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Полухова Н.М.,
Судей Веселовой О.Ю., Коваленко Т.П.
при секретаре Лукьянове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2012 года кассационную жалобу заявителя - адвоката Ховрачева Ю.А. на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 ноября 2011 года, которым производство по жалобе, поданной заятелем-адвокатом Ховрачевым Ю.А. в порядке ч.1 ст.24 УПК РФ, прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.
Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., выслушав адвоката Ховрачева Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Козлова М.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ. следователем по ОВД СО по г.Наро-Фоминску ГСУ СК РФ К.., по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по заявлению адвоката Ховрачева Ю.А., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, по сообщению о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.
Не согласившись с принятым решением следователя, адвокат Ховрачев Ю.А. обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской области с жалобой на вышеуказанное постановление следователя, считая данное постановление незаконным и необоснованным.
По результатам рассмотрения жалобы Наро-Фоминским городским судом Московской области от 28 ноября 2011г. производство по жалобе адвоката Ховрачева Ю.А. прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.
В кассационной жалобе адвокат Ховрачев Ю.А. просит постановление суда отменить.
В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении данного постановления судом было нарушено право заявителя на судебную защиту. Считает, что суд обязан был рассмотреть жалобу по существу, поскольку он не обжаловал оспариваемое постановление следователя ОВД СО по г.Наро-Фоминску ГСУ СК РФ по Московской области К. в порядке ст. 124 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя и прокурора, судебная коллегия признает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями, предусмотренными п.2 ч.1 ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные и необоснованные постановления следователя.
В соответствие со ст.125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
При рассмотрении указанного материала, установлено, что обжалуемое постановление следователя по ОВД СО по г.Наро-Фоминску ГСУ СК РФ по Московской области К. от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением и.о. руководителя СО по г.Наро-Фоминску ГСУ СК РФ по Московской области С. от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением материалов проверки следователю К. для производства дополнительной проверки.
В связи с вышеизложенным суд обоснованно пришел к выводу о том, что производство по жалобе заявителя-адвоката Ховрачева Ю.А. подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования.
Таким образом, постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 ноября 2011 года, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 ноября 2011 года, о прекращении производства по жалобе, поданной заявителем-адвокатом Ховрачевым Ю.А. в порядке ч.1 ст.24 УПК РФ, оставить без изменения.
Кассационную жалобу заявителя-адвоката Ховрачева Ю.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Полухов
Судьи: О.Ю. Веселова Т.П. Коваленко