Судья Кузьмин Н.В. Дело № 22-469
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 24 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бобкова Д.В.,
судей Логиновой Г.Ю., Киселева И.И.,
при секретаре Атаеве М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2012 года кассационное представление и.о. Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В., кассационные жалобы осуждённого А., адвоката Маляр Д.С. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 14 ноября 2011 года, которым
А, рождения ДД.ММ.ГГГГ., уроженец <адрес>, ранее не судимый;
осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на 3 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.Ю., объяснения адвоката Маляр Д.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб и возражавшего доводам кассационного представления, мнение прокурора Пирогова М.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору суда А. осужден за незаконные приобретение, хранение наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление осужденным совершено 22 июля 2011 года в Одинцовском районе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании А. вину не признал.
В кассационном представлении и.о. Одинцовского городского прокурора ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и чрезмерной мягкостью назначенного А. наказания.
В кассационной жалобе осужденный А. с приговором суда не согласен ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; подтверждает свои показания о том, что пришел в полицию для добровольной сдачи наркотиков, а показания оперативных работников считает не соответствующими действительности. Указывает, что суд не учел его помощь следствию, а в ходе предварительного расследования ему не были разъяснены его права. Из справки об исследовании наркотических веществ следует, что в крови у него было обнаружено другое вещество.
В кассационной жалобе адвокат Маляр Д.С. в защиту осужденного А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, а также содержат существенные противоречия. Указывает, что вина А не доказана, его показания о добровольном и самостоятельном обращении в отдел полиции в приговоре искажены, личный досмотр его на месте предполагаемого задержания не проводился, в материалах дела отсутствуют процессуальные документы изъятия у А предметов, не составлен протокол личного обыска или выемки; показания свидетелей искажены и оценены не верно. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в частности, показания А., справка об исследовании. В обоснование вины осужденного суд сослался на недопустимые доказательства – протокол осмотра следов преступления, материал проверки по факту возможного обнаружения у А наркотических средств, заключение экспертизы № от 09.08.2011г., которые составлены с нарушением уголовно-процессуального закона и, ходатайства об исключении которых, были судом отклонены. Кроме того, адвокат указывает о нарушении уголовно-процессуального закона, выразившегося в нарушении права осужденного на защиту, а при назначении наказания не учтен тот факт, что его малолетний ребенок остался на попечении матери-одиночки, что послужило основанием для назначения излишне строгого наказания. Просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить, либо изменить его в порядке ст. 387 ч.1 УПК РФ, снизив назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, о неправильной оценке доказательств, о неполном и необъективном исследовании обстоятельств дела.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.
Вина осужденного А в им содеянном подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Довод осужденного и его адвоката о том, что А добровольно выдал наркотическое средство, уже был предметом судебного исследования, он не подтвердился и правильно признан недостоверным.
Так, в период предварительного расследования А пояснял, что 22 июля 2011 года для личного употребления он приобрел один сверток героина, который хранил в своей сумочке. На вещевом рынке к нему подошли сотрудники милиции, которые попросили предъявить документы. Поскольку их не оказалось, он поехал в отделение полиции, где в присутствии понятых ему был произведен личный досмотр и предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещи, после чего он выдал из своей сумки один сверток с героином, который приобрел для личного потребления, о чем и сообщил.Эти показания судом признаны достоверными, поскольку нашли свое подтверждение при проверке других материалов дела.
Свидетели Ж. и З., сотрудники полиции, сообщили, что 22 июля 2011г. на вещевом рынке станции Голицыно они попросили предъявить документы у ранее незнакомого А. Поскольку документов не оказалось, ему было предложено проехать в отдел полиции для выяснения личности, на что А согласился. Ни сразу, ни во время пути, ни до начала личного досмотра он не говорил, что хочет добровольно выдать наркотики. В ходе личного досмотра А в присутствии двух понятых было предложено выдать имеющиеся при себе предметы и вещества, запрещенные к обороту, что А и сделал, достав из своей сумки сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что в свертке находится героин, который он приобрел для личного потребления в г. Звенигород за 3 500рублей.
Из показаний свидетелей И. и К. видно, что 22 июля 2011г. около 19часов они присутствовали в Голицинском отделе полиции в качестве понятых при личном досмотре А, которому было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, что последний и сделал, выдав из своей сумочки сверток с порошкообразным веществом, который был упакован в бумажный конверт, на котором расписались все присутствующие, и опечатан печатью №. При этом А пояснил, что наркотики приобрел для личного употребления и не говорил, что шел в отдел полиции для добровольной сдачи наркотиков. На конверте была сделана пояснительная надпись, что сверток был изъят 22 июля 2011г.
Свидетель М., следователь, показала, что ею в присутствии понятых были осмотрены вещественные доказательства по уголовному делу в отношении А в частности, конверт с героином, изъятый при личном досмотре А. Учитывая, что пояснительная надпись при изъятии наркотиков была сделана на конверте рукописно, дата изъятия свертка была определена как 27 июля 2011г., в то время как это действие было проведено 22 июля 2011г.
Эти показания свидетелей, на которые ссылается суд в приговоре, обоснованно признаны достоверными доказательствами; в соответствии с законом они не могут рассматриваться как недопустимые доказательства, поскольку не были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не основаны на предположениях и слухах.
В подтверждение вины осужденного суд также правильно сослался в приговоре на протокол личного досмотра А., справку об исследовании, заключение эксперта; другие доказательства.
Вопреки доводам кассационных жалоб никаких нарушений процессуального характера при сборе доказательств, их исследовании, анализе и оценке, по делу не допущено.
Как видно из дела, судебная экспертиза по нему назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным специалистом. Вывод эксперта в заключении мотивирован и научно обоснован.
Нарушений принципов состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Данных об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, и фальсификации доказательств не установлено.
Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном; правильно квалифицировал его действия. Вывод суда основан на допустимых, достоверных доказательствах и надлежащим образом мотивирован в приговоре.
Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления и правильности квалификации его действий, судебная коллегия находит и назначенное ему наказание соразмерным содеянному и данным о его личности.
Судебная коллегия не может согласиться как с доводами кассационного представления в части мягкости наказания, назначенного судом осужденному, так и с доводами кассационной жалобы адвоката о смягчении назначенного осужденному наказания; доводы представления и жалобы о несправедливости приговора считает необоснованными.
Наказание А назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности, обстоятельств дела; оснований к его смягчению, как об этом просит в жалобе адвокат, а равно к отмене приговора из-за мягкости назначенного осужденному наказания, как об этом просит в представлении прокурор, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и права на защиту осужденного, по данному делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Одинцовского городского суда Московской области от 14 ноября 2011 года в отношении А оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи