Судья Салеев А.Т. 22-8417
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 декабря 2011 года город Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.
судей Коваленко Т.П. и Колпаковой Е.А.
рассмотрела 27 сентября 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя частного обвинителя Николаевой И.Н – Николаева А.В. на постановление федерального судьи Истринского городского суда Московской области от 21 октября 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 03 августа 2011 года в отношении Михеева Олега Борисовича, <данные изъяты>, оправданного по обвинению, предусмотренному ст. 116 ч. 1 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения представителя частного обвинителя Н – В, оправданного Михеева О.Б., адвоката Рогачёва В.В. в его защиту, судебная коллегия
Ус т а н о в и л а :
Приговором мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 03 августа 2011 года Михеев О.Б. оправдан по ст. 116 ч. 1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
Постановлением федерального судьи Истринского городского суда Московской области указанный приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе представитель частного обвинителя В ставит вопрос об отмене постановления судьи и приговора мирового судьи об оправдании Михеева О.Б., поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению представителя частного обвинителя, суд дал неверную оценку исследованным доказательствам, в частности, он считает, что свидетель Х опроверг вывод суда о том, что Михеев О.Б. находился на значительном расстоянии от потерпевшей Н По мнению автора жалобы свидетель Михеева Л.В. подтвердила факт применения физической силы в отношении потерпевшей Н
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление федерального судьи законным и обоснованным.
Из показаний Михеева О.Б. видно, что между ним и представителем фирмы ООО «Молодая Истра» Н возникла конфликтная ситуация в связи с невыполнением указанной фирмы условий заключённого договора. При этом Николаева пыталась схватить с рабочего стола служебного кабинета Михеевой Л.В. счёт, Михеева пыталась воспрепятствовать действиям Н. Однако, Н удалось завладеть документом, который она порвала. Михеев О.Б. участия в этом не принимал, он находился на определённом расстоянии от Н. Объективно показания Михеева О.Б. подтверждены показаниями свидетелей М, Ч, Ц, Р, Ж, Х, иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Доводы жалобы о том, что свидетели М и Х косвенно подтвердили обвинение Михеева О.Б., не основаны на материалах дела. Свидетель М подтвердила наличие конфликтной ситуации между указанными выше фирмами, пояснила, что когда Н удалось схватить со служебного стола документы, то она и свидетель Ч пытались удержать Н, однако Н порвала счёт, который она взяла со стола М Свидетель не отрицала, что возможно в этот момент они каким-то образом и поцарапали руку Н Показания свидетеля М не подтверждают показаний частного обвинителя Н о нанесении ей ударов оправданным Михеевым О.Б., а, напротив, опровергают их, поэтому ссылка на показания М как на доказательство виновности Михеева О.Б. неубедительна. Что касается показаний свидетеля Х, то указанный свидетель подтвердил, что он выезжал на место происшествие и разъяснял Н и Михееву О.Б. возможность разъяснения спора в порядке гражданского судопроизводства. Н не высказывала жалобы на нанесение ей побоев, а юрист фирмы, на которой работала Н пояснила, что поскольку счёт возвращён, претензий к Михееву О.Б. не имеется. На видеозаписи не было видно, чтобы Н кто-либо наносил удары, либо удерживал её. Объективные доказательства, свидетельствующие о нанесении ударов потерпевшей Н оправданным Михеевым О.Б., суду не представлены. При изложенных обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств причастности Михеева О.Б. к совершению преступления и признании законным и обоснованным приговора мирового судьи об оправдании Михеева О.Б. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд безмотивно отверг доказательства виновности Михеева О.Б., поскольку судом дана оценка совокупности доказательств, анализ которых не позволяет сделать достоверный вывод о нанесении побоев Н оправданным Михеевым О.Б. Оснований для отмены постановления федерального судьи, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе представителя частного обвинителя, судебная коллегия не находит. С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а:Постановление федерального судьи Истринского городского суда Московской области от 21 октября 2011 года в отношении Михеева Олега Борисовича оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.Председательствующий Н.М.Полухов Судьи Т.П.Коваленко, Е.А.Колпакова