Судья Подкопаев В.Л. Дело № 22-8246
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2011 года г. Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.
судей Коваленко Т.П., Веселовой О.Ю.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фокина В.Г. в защиту интересов осуждённого Полтавы А.В. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 октября 2011 года, которым Полтава Александр Валерьевич, <данные изъяты>, судимый 06.04.1997 года по ст. 148-1 ч. 2 УК РСФСР и ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 01.12.1999 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 года 2 месяца; 10.06.2002 года по ст. 162 ч. 1, ст. 131 ч. 2 п.п. «а, в», ст. 132 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3, ст. 79 ч. 7, ст. 70 УК РФ в редакции постановления Советского районного суда г.Астрахани от 17.05.2004 года к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 28.01.2011 года по отбытии срока наказания, осуждён по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Данным приговором осуждён Михин Алексей Викторович, 14 декабря 1975 года рождения, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Зазулина Ю.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы в защиту осуждённого, мнение прокурора Колыханова В.З., считавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полтава А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 01 августа 2011 года в д.Ивановка Наро-Фоминского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Полтава А.В. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Аналогичное ходатайство было заявлено осуждённым Михиным А.В.
С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе адвокат Фокин В.Г. считает приговор суда чрезмерно суровым. По его мнению при назначении Полтаве А.В. наказания суд не в полной мере учёл данные о его личности, в связи с чем просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить условную меру наказания.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, что нашло своё отражение в приговоре суда. Оснований для применения к осуждённому положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося приговора.
Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимые согласились с обвинением и поддержали ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, о чём ни прокурор, ни потерпевшая сторона не возражали.
Последствия рассмотрения дела в особом порядке осуждённым были разъяснены и понятны.
Действия Полтавы А.В. судом квалифицированы правильно, что в кассационной жалобе не оспаривается.
Наказание Полтаве А.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 60, 68 ч. 2 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
При определении вида и размера наказания суд принял во внимание признание осуждённым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение причинённого ущерба, отсутствие тяжких последствий от содеянного и претензий со стороны потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании, а также совершение осуждённым преступления при наличии у него судимостей за ранее совершённые умышленные преступления, то есть с учётом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.
При этом суд счёл возможным не назначать Полтаве А.В. дополнительного вида наказания и обоснованно не усмотрел оснований для назначения альтернативного вида наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора судом допущено не было.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 октября 2011 года в отношении Полтавы Александра Валерьевича оставить без изменения, а поданную адвокатом кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Полухов
Судьи Т.П. Коваленко, О.Ю. Веселова