Судья Воронцова Е.В. Дело № 22-97
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 26 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бобкова Д.В.,
судей Логиновой Г.Ю., Ворхликова Д.С.,
при секретаре Атаеве М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2012 года кассационное
представление заместителя Люберецкого городского прокурора Зайцева Д.В., кассационные жалобы осуждённого А., адвоката Астахова П.В. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 12 августа 2011 года, которым
А, рождения ДД.ММ.ГГГГ., уроженец <адрес>, ранее не судимый;
осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) к 2 годам лишения свободы, по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) к 10 годам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с А. в пользу М. в счет возмещения морального ущерба 100 000 рублей, в пользу У. в счет возмещения материального ущерба 78 711 рублей, в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.Ю., объяснения осужденного А., адвоката Астахова П.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сеурко М.В., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору суда А признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего М.
Преступления совершены 25 декабря 2010 года в г. Люберцы Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании А. виновным себя не признал.
В кассационном представлении заместитель прокурора считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Основанием к этому ссылается на допущенную судом техническую ошибку при назначении наказания по ст. 112 ч.1 УК РФ, пропустив слово «свободы». Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Астахов П.В. в защиту интересов осужденного А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, т.к. вина А в совершении преступлений не доказана, его действия в состоянии необходимой обороны судом квалифицированы не правильно. Ссылается также на нарушения уголовно-процессуального закона при назначении наказания в резолютивной части приговора, а также в существенном нарушении права подсудимого на защиту. Кроме этого, адвокат считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда по вопросу квалификации действий А и определения ему размера наказания, в частности, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений о рассмотрении уголовных дел в отношении потерпевшего Б. в качестве обвиняемого и, как следствие этого, неправильно квалифицировал его действия и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе осужденный А. с приговором суда не согласен, считает его необоснованным и просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и, кассационного представления, судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, о неправильной оценке доказательств, о неполном и необъективном исследовании обстоятельств дела.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Гражданские иски разрешены с соблюдением закона.
Доводы адвоката об обстоятельствах происшедшего, аналогичные изложенным в жалобах, уже были предметом судебного исследования, они не подтвердились и обоснованно признаны недостоверными.
Эти доводы опровергаются показаниями в ходе предварительного следствия и в суде потерпевшего М., свидетелей П., Ф., Х., очевидцев происшествия, о том, что они вместе с Б следовали на автомашине по Октябрьскому проспекту в г. Люберцы МО, когда произошло столкновение с другой автомашиной под управлением А, которому было предложено вызвать ГАИ, однако последний с места ДТП уехал. Они поехали за ним, чтобы догнать и рассмотреть номер автомашины. Когда автомашина под управлением А остановилась, М, Б и П вышли из своей автомашины, чтобы поговорить с А. В этот момент А достал пистолет и, вытянув руку, прицелился в голову М и стал стрелять. М успел поставить руку, и пуля попала ему в левое предплечье. Затем А наставил пистолет в область головы Б и с близкого расстояния произвел выстрел. Б пытался уклониться от выстрела и закрывал голову руками, но после выстрела упал на проезжую часть. М кинулся к А но тот выстрелил в него снова и попал в плечо, затем два или три раза выстрелил в воздух, крича, чтобы к нему не подходили и, нецензурно выражаясь, запрыгнул в свой автомобиль и стал уезжать. Суд первой инстанции обоснованно признал эти показания потерпевшего и свидетелей достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
Потерпевший У. сообщил, что утром 25 декабря 2010г. позвонили из милиции и сообщили, что его брата застрелили из пистолета. Позже от друзей, находившихся с ним в тот вечер в автомашине, ему стало известно о том, что произошло ДТП, второй участник скрылся, они начали его преследовать, а когда догнали, тот стал стрелять в них из пистолета.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Б, его смерть наступила от разрушения вещества головного мозга в результате огнестрельного пулевого ранения головы с повреждением головного мозга и костей черепа. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Наличие радиальных разрывов по краям входной огнестрельной раны свидетельствует о близкой дистанции выстрела или дистанции близкой к упору. Направление раневого канала: сзади наперед, слева направо и сверху вниз.
Заключением судебно-медицинской экспертизы М., у него имелось огнестрельное ранение левого предплечья, осложнившееся посттравматической нейропатией левого локтевого нерва. Это повреждение причинено выстрелом из огнестрельного оружия, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
В подтверждение вины осужденного суд также правильно сослался в приговоре на данные, зафиксированные в рапорте об обнаружении признаков преступления от 25.12.2010г., в протоколе осмотра места происшествия, в протоколе личного досмотра А., в сопроводительном листе станции скорой помощи и талоне к нему; в протоколах очных ставок между обвиняемым А. и потерпевшим М., свидетелем П., в заключении судебно-баллистической экспертизы; другие доказательства.
Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре выводы суда о правдивости показаний потерпевшего М., свидетелей П, О., Н., отсутствии у них оснований к оговору А.
Судом всесторонне проверены доводы о том, что А причинил тяжкий вред здоровью Б, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, и средней тяжести вред здоровью М при необходимой обороне и при превышении ее пределов; однако они подтверждения не нашли, и судом приведены в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Показаниям свидетелей Д., Г. и В., справке из травматологического пункта и заключению эксперта № от 26.05.2011г. в отношении А дана надлежащая оценка, и они обоснованно не приняты во внимание.
Оснований ставить под сомнение принятое судом решение судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.
Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденному А и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств.
Отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений о рассмотрении уголовных дел в отношении потерпевшего Б. в качестве обвиняемого, на что указал адвокат как на одно из оснований к отмене приговора при рассмотрении кассационных жалоб судом кассационной инстанции, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку собранные доказательства достаточны для доказывания по делу, перечисленных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных А преступлений, а также мотивов его действий, прийти к правильному выводу о виновности А в совершении этих преступлений, а также квалификации его действий.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, и является справедливым; оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.
Что касается доводов кассационного представления и кассационной жалобы адвоката об отмене приговора в связи с тем, что А суд не указал вид назначенного наказания по ст. 112 ч.1 УК РФ, то с ним согласиться нельзя, т.к. из приговора однозначно следует, что осужденному по ст. 112 ч.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы.
Так, в описательно-мотивировочной части указано, что у суда нет оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Санкция ст. 112 ч.1 УК РФ предусматривает наказание в виде «лишения» только свободы и в резолютивной части также указано о назначении наказания в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В связи с этим, отсутствие в приговоре при назначении наказания по ст. 112 ч.1 УК РФ слова «свободы» следует расценивать как техническую ошибку, не влияющую на законность и обоснованность приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и права на защиту, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 12 августа 2011 года в отношении А оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-