Судья Баева Т.О. № 22-9604/446
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2012 года город Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Бобкова Д.В.,
судей Киселёва И.И. и Новикова А.В.,
рассмотрела в открытом заседании дело по кассационным жалобам осужденного Мазаева А.М. и его защитника адвоката Ефременкова А.И. на постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 25 ноября 2011 года, оставившего без изменения приговор мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района от 13 октября 2011 года, которым
Мазаев Анатолий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение частного обвинителя ФИО5, полагавшего оставить в силе состоявшиеся судебные акты, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО4 поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором мирового судьи Мазаев признан виновным в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании он не признал себя виновным. Состоявшимся постановлением обвинительный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.
Считая названные судебные акты незаконными и необоснованными, осужденный Мазаев в кассационной жалобе настаивает на их отмене. Анализируя материалы дела, утверждает, что выводы суда о причинении им телесных повреждений ФИО9 не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращая затем внимание на то, что в судебном заседании свидетели не подтвердили показаний потерпевшего, доказывает, что суд необоснованно положил их в основу приговора. Заявляя далее о том, что непричастен к содеянному, убеждает, что был оговорён потерпевшим в целях последующей невыплаты денежного долга. Сообщая в заключение о том, что суд необоснованно отказал ему в приёме уточнённой жалобы, чем нарушил его право на защиту, по изложенным основаниям просит вернуть дело на новое разбирательство.
Приводя аналогичные доводы о невиновности осужденного, адвокат Ефременков в жалобе также просит отменить состоявшиеся решения. Описывая обстоятельства происшедшего, оспаривает показания ФИО10 и дополняет аргументы о непричастности ФИО1 к содеянному. Подвергая затем критической оценке показания свидетелей обвинения, доказывает, что медицинские документы, подтверждающие причинение ФИО11 физической боли, необоснованно приняты судом во внимание. Утверждая в заключение о том, что потерпевший оговорил подзащитного по причине неприязненных отношений, по изложенным основаниям также настаивает о направлении дела на новое рассмотрение.
Расценивая, в свою очередь, вынесенный обвинительный приговор, как законный и обоснованный, наказание, назначенное Мазаеву, как справедливое и соразмерное содеянному, а доводы виновного, приведённые в жалобе, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на них, потерпевший ФИО12 просит оставить состоявшиеся судебные акты в силе, а кассационную жалобу, поданную осужденным, без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Несмотря на отрицание вины в причинении ФИО13 физической боли, вина Мазаева в инкриминированном деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами уголовного дела.А из него видно, что тщательно проверив представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства происшедшего 14 декабря 2010 года.
Из заявлений потерпевшего А. (л.д. 4-5, 8), усматривается, что, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, он настаивает о привлечении Мазаева к ответственности за причинение ему побоев.
Из показаний свидетелей И. и Ф. следует, что 14 декабря, около 12 часов, А. им действительно звонил и, сообщив о том, что был избит соседом по дачному участку, просил оказать помощь, и доставить его в медицинское учреждение.
Дополняя показания свидетелей, потерпевший А. подтвердил, что при выезде из населённого пункта, где он проживает, именно Мазаев сначала преградил ему дорогу своим автомобилем, а после того, как он вынужден был выйти из машины, нанёс ему несколько ударов в область грудной клетки. Подтвердил потерпевший и тот факт, что после его телефонного звонка знакомым И и Ф., именно они отвезли его в больницу, поскольку своим автомобилем после избиения Мазаева он уже управлять не мог.
Как следует из данных амбулаторной карты А., хирургом ФИО6, при осмотре пострадавшего в день обращения, зафиксирован ушиб правой половины грудной клетки.
Показания потерпевшего и свидетелей, а также представленные медицинские документы, таким образом, неопровержимо свидетельствуют о том, что именно Мазаев, в результате возникшего конфликта, умышленно совершил в отношении А. насильственные действия, причинив последнему физическую боль. Вопреки доводам жалоб о невиновности осужденного, доказательства, приведённые судом в приговоре, носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, беспристрастны, дополняют и конкретизируют друг друга и исключают возможность оговора Мазаева со стороны потерпевшего и свидетелей, поскольку никаких весомых мотивов для этого из дела не усматривается.
Неубедительны ссылки адвоката и на то, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно из доказательств, юридическая сила которого бы вызывала у коллегии сомнение, не было положено судом в обоснование сделанных выводов.
Не может согласиться коллегия и с заявлениями о том, что в основу состоявшихся судебных актов положены непроверенные документы. Выводы об этом тем мотивированно изложены в апелляционном постановлении. Они соответствуют требованиям закона.
Что касается доводов осужденного и его адвоката о допущенных нарушениях прав на защиту, выразившихся в отказе принять уточняющую жалобу, то в данном случае, как полагает коллегия, ничего не мешало участникам уголовного судопроизводства максимально полно донести имеющуюся позицию до суда во время непосредственного рассмотрения дела.
На основании проверенных доказательств суд обоснованно признал Мазаева виновным по ст. 116 ч. 1 УК и постановил в отношении него обвинительный приговор. К аналогичному выводу в силу тех же причин приходит и судебная коллегия.
Нарушений процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не усматривается. Содеянное осужденным квалифицировано верно. Все обстоятельства, смягчающие наказание виновному, судом учтены. А при таких обстоятельствах, коллегия, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 25 ноября 2011 года в отношении Мазаева Анатолия Михайловича оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи