Судья Стунеева Л.И. № 22-9341
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2012 года город Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Бобкова Д.В.,
судей Киселёва И.И. и Логиновой Г.Ю.,
c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Маркина А.Г. на постановление Щёлковского городского суда Московской области от 28 ноября 2011 года, которым уголовное дело в отношении
Сапожковой Светланы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление отменить, кассационное представление удовлетворить, выслушав объяснения потерпевшего Т., а также заинтересованного лица С. и её адвоката Накутного В.В., возражавших доводам представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
состоявшимся постановлением уголовное дело в отношении Сапожковой, обвинявшейся по ст. 264 ч. 3 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими. Сапожкова обвинялась в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. 23 июля 2011, управляя автомобилем Хонда на автодороге Щёлково-Фрязино, Сапожкова заснула за рулём, в результате чего, выехав на встречную полосу, допустила лобовое столкновение с двигавшемся по трассе автомобилем Пежо под управлением Рыбакова К.Э. Следствием ДТП стала смерть матери Сапожковой-К., находившейся в салоне Хонды, и причинение тяжкого вреда здоровью Р. и А., находившихся в салоне Пежо.
Оспаривая законность прекращения дела в отношении Сапожковой, государственный обвинитель Маркин в кассационном представлении настаивает на отмене судебного акта. Сообщая о том, что потерпевший Т. является родным сыном обвиняемой, доказывает, что причинённый ему вред в результате смерти бабушки должным образом не заглажен, а по данной причине суд необоснованно применил к подсудимой положения ст. 76 УК РФ. Утверждая в заключение о том, что расходы на погребение погибшей и уход за отцом, также пострадавшем в аварии, не являются надлежащей компенсацией смерти К., по изложенным основаниям просит вернуть дело на новое разбирательство.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно ст. 52 Конституции РФ права пострадавших от преступления охраняется законом, а государство обязано обеспечить им не только доступ к правосудию, но и компенсацию причинённого ущерба. По смыслу же ст. 25 УПК РФ, необходимыми условиями для примирения являются не только добровольность заявления потерпевших о примирении с лицом, причинившим вред, но также возмещение пострадавшим со стороны названного лица понесённого ущерба в разумном пределе, либо заглаживание вреда иным способом.
Как видно из протокола, необходимые требования для прекращения дела в отношении Т. судом полностью соблюдены. Из материалов усматривается, что инициатива примирения исходила от потерпевшего. Именно об этом Т. заявил ходатайство в суде, а ранее аналогичная просьба была им изложена в надлежаще оформленном заявлении.
Видно из протокола и то, что судом потерпевшему разъяснены последствия прекращения дела в отношении обвиняемой и с ними он полностью согласился. Более того, судом в заседании тщательно выяснен вопрос не только о добровольности поданного Т. заявления о примирении, но и о характере возмещения матерью причинённого ему ущерба в результате смерти бабушки. Как следует из пояснений потерпевшего, обвиняемая приняла участие не только в финансовых затратах на погребение К., но и возложила на себя бремя по уходу за больным отцом, также получившим увечья в ДТП.
По мнению коллегии, видимые усилия, предпринятые Сопожковой по заглаживанию причинённого вреда, не являются формальными. А с учётом того, что она также впервые привлекается к ответственности и по мнению потерпевших не только примирилось с ними, но и полностью загладила причинённый ущерб, решение суда первой инстанции о прекращении в отношении Сапожковой уголовного дела по ст. 25 УПК РФ соответствует закону.
Не может согласиться коллегия и с доводами государственного обвинителя о том, что потерпевшим Сапожковым не представлены в суд подтверждения размера сделанных обвиняемой компенсаций. Как видно из материалов, никаких требований о компенсации морального вреда по ст. 1101 ГК РФ в связи гибелью К. потерпевшим не заявлялось, а заглаживание причинённого ущерба со стороны обвиняемой может производиться не только в денежной форме, но и другими способами, в том числе, заботой и уходом за пострадавшими.
А при таких обстоятельствах коллегия оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам кассационного представления не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Щёлковского городского суда Московской области от 28 ноября 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Сапожковой Светланы Александровны оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи