Судья Шичков А.В. № 22к-9210
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2012 года город Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Бобкова Д.В.,
судей Киселёва И.И. и Логиновой Г.Ю.,
с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Сеурко М.В.,
рассмотрела в открытом заседании дело по кассационному представлению заместителя Серпуховского городского прокурора Евсютина В.Б. и кассационной жалобе заинтересованного лица Абубакирова Р.Н. на постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 08 декабря 2011 года, которым частично удовлетворена жалоба гражданина Бородина Р.А. о признании незаконным бездействия следователя в части неполноты предварительного следствия по уголовному делу № 85146.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора и Абубакирова Р.Н., полагавших постановление отменить, представление и жалобу удовлетворить, выслушав Бородина Р.А., полагавшего оставить решение в силе, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
оспаривая законность состоявшегося судебного акта, заместитель прокурора Евсютин в представлении настаивает на его отмене. Анализируя материалы, отмечает, что преступление, изначально инкриминированное Абубакирову, относится к средней тяжести и, по закону, срок давности по нему прошёл. Обращая затем внимание на изменение полномочий прокурора по надзору за следствием, доказывает, что исполнять ранее данное им поручение следствию о проведении экспертизы нецелесообразно, поскольку у спорной недвижимости появились новые собственники. Сообщая далее о том, что сведений о причинении материального ущерба со стороны Абубакирова не установлено, а кроме ст. 201 УК РФ, никаких дел в отношении него не расследовалось, убеждает в неправомерности судебного решения о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении дела по ст. 196 УК РФ. Ссылаясь в заключение на то, что возобновление следствия возможно, если не истекли сроки давности, по изложенным основаниям просит вернуть дело на новое разбирательство.
Дополняя аргументы о незаконности судебного постановления, гражданин Абубакиров, заинтересованный в исходе дела, также просит его отменить. Заявляя о предвзятости председательствующего, настаивает, что суд неправомерно проверил доводы заявителя в рамках ст. 125 УПК РФ, рассмотрел дело незаконным составом и неверно дал оценку действиям следователя, обоснованно прекратившего дело по ст. 201 УК РФ. Утверждая в заключение о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а продление следствия по делу, где прошли сроки давности, невозможно, по изложенным основаниям также просит возвратить дело на новое рассмотрение.
Проверив дело, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Вывод суда о том, что в результате бездействия следователя по уголовному делу № № принято необоснованное и преждевременное решение, основан на фактических материалах и соответствует закону.
Как видно из дела, следствием свыше четырёх лет расследовалось дело, возбужденное в феврале 2007 года по ст. 201 ч. 1 УК РФ, в отношении гражданина Абубакирова, в связи с отчуждением им ряда объектов недвижимости, внесённых в качестве оплаты акций общества «О.». Видно из дела и то, что в течение срока следствия, дело неоднократно прекращалось, а затем, ввиду допущенной неполноты, по требованию прокурора в рамках ст.37 УПК РФ вновь возобновлялось. Более того, признавалось незаконным прекращение дела, как необоснованное, и рядом судебных решений. Судебными актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, констатировано, что в нарушение закона, следствие не выполнило обязательных к исполнению указаний прокурора о проведении по делу оценочной экспертизы объектов, размер стоимости которых мог прямо повлиять на квалификацию действий Абубакирова. Названные судебные акты вступили в законную силу.
Как следует из материалов, однако, до настоящего времени требуемая судом экспертиза не проведена, а ДД.ММ.ГГГГ следователь, ограничившись допросом свидетеля Кирпичевой, и посчитав проведение оценки спорной собственности нецелесообразным, прекратил уголовное преследование Абубакирова по ст. 201 УК РФ. Более того, без проведения названной экспертизы, отказал он и в возбуждении уголовного дела в отношении Абубакирова по ст. 196 УК РФ, за отсутствием состава преступления.
В соответствии со статьёй 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, должностных лиц и граждан. Не являются исключением из этого правила и сотрудники следственного управления Серпуховского УВД. А в такой ситуации, по мнению коллеги, тщательно проверив дело, суд первой инстанции совершенно верно констатировал, что без эффективного выполнения ранее данных следствию указаний прокурора о необходимости проведения ряда процессуальных действий, в том числе, оценочной экспертизы спорной недвижимости, внесённых в устав О., прекращение уголовного дела № № не может считаться законным и обоснованным.
Не может согласиться коллегия и доводами заместителя прокурора о том, что в настоящее время, ввиду появления новых владельцев, проведение такой оценки нецелесообразно. По смыслу права, законность выполнения того или иного процессуального решения по делу не может подменяться соображениями целесообразности. Не являются основанием для длительного невыполнения судебных актов и отсутствие в Серпуховском УВД достаточных ассигнований, необходимых для проведения экспертных исследований.
Неубедительны ссылки Евсютина и на то, что в настоящее время срок давности по делу истёк, а по ст. 214 ч. 3 УПК РФ возобновление производства по нему невозможно. Как видно из материалов, срок следствия по делу в отношении Абубакирова неоднократно приостанавливался на длительный период, а решением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 6 положения ст. 413 УПК РФ, позволявших отказывать в возобновлении производства по делу или пересмотре принятых по нему решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях лица более тяжкого преступления, признаны не соответствующими Основному закону.
Несостоятельны заявления Абубакирова и о том, что судебное разбирательство по делу велось в интересах заявителя Бородина, а судья, председательствующий в процессе, был предвзят. Из протоколов заседаний видно, что дело рассматривалось судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности, неполноте или беспристрастности суда, в протоколах не содержится. Опровергается проверенными материалами и доводы жалобы о том, что со стороны председательствующего проявлялись необъективность или заинтересованность в исходе дела.
А при таких обстоятельствах, коллегия, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам представления и жалобы не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 08 декабря 2011 года о признании незаконным бездействия следователя в части неполноты предварительного следствия по уголовному делу № 85146 оставить без изменения, кассационные представление и жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи