Судья Игнатов Н.Ю. № 22-9466
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2012 года город Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Бобкова Д.В., судей Киселёва И.И. и Новикова А.В.,
c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Леонтьева Р.С. и его защитника адвоката Комисарова С.Е. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 11 ноября 2011 года, которым
Леонтьев Роман Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на три года без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком три года и установлением определённых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавшей доводы поданных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
состоявшимся приговором Леонтьев признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путём обмана, с использованием служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании он не признал себя виновным.
Утверждая о своей невиновности, осужденный Леонтьев в кассационной жалобе настаивает на отмене приговора. В обоснование изложенных доводов заявляет о необходимости признания ряда собранных по делу доказательств недопустимыми, ввиду существенных нарушений, допущенных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Утверждая далее о том, что всё происшедшее является провокацией со стороны сотрудников собственной безопасности, а какой-либо состав преступления в его действиях отсутствует, по изложенным основаниям просит прекратить в отношении него уголовное преследование.
Дополняя аргументы о невиновности осужденного, адвокат Комисаров в жалобе также ставит вопрос об отмене приговора. Ссылаясь на Пленум Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1, утверждает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам происшедшего. Излагая затем хронологию проведения ОРМ, доказывает, что запись оперативного эксперимента проводилась с нарушением закона, а ряд доказательств по делу должен быть признан недопустимым. Настаивая далее на том, что в деле отсутствуют доказательства виновности подзащитного, убеждает, что никаких нарушений закона при расследовании деля Рязанова он не допускал и никаких денег с него вымогать не мог. Описывая в заключение обстоятельства передачи Леонтьеву денежных средств, утверждает об имевшей место провокации и по изложенным основаниям также просит прекратить в отношении него уголовное преследование.
Расценивая, в свою очередь, состоявшийся приговор, как законный и обоснованный, наказание, назначенное осужденному, как справедливое и соразмерное содеянному, а доводы Леонтьева и его адвоката о невиновности, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на них государственный обвинитель Рябова просит оставить вынесенный приговор без изменения, а поданные жалобы, без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Несмотря на отрицание вины в инкриминированном деянии, вина Леонтьева в покушении на мошенничество установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, выводами судебных экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, другими материалами уголовного дела.
А из него видно, что все обстоятельства совершения преступления Леонтьевым тщательно исследованы. Из аудиозаписи диктофонного разговора дознавателя и Р. следует, что сотрудник милиции прямо соглашается на предложение потерпевшего получить половину суммы.
Уточняя обстоятельства происшедшего, потерпевший Р. в суде показал, что занимавшийся его уголовным делом Леонтьев, обещая прекратить дело и решить проблему привлечения к уголовной ответственности, выдвинул требование о возмещении потерпевшей ущерба на сумму 12 тысяч рублей, а также о передаче аналогичной суммы именно ему.
Как видно из показаний свидетелей У. и Б., именно в ходе проверки приостановленных производством уголовных дел ими было выявлено дело, возбужденное в отношении Р.. Подтвердили названные сотрудники прокуратуры и тот факт, что именно у них возникли сомнения в обоснованности объявления Р. в розыск. Рассказали они и о том, как Р. был вызван в прокуратуру, где сообщил о противоправных действиях дознавателя Леонтьева, вымогающего у него деньги за прекращение дела. Сообщили свидетели и о том, как Р. было написано соответствующее заявление, направленное для проверки в УСБ.
Подтвердили факт обращения Р. в УСБ и сотрудники службы Ш. и Л.. Как следует из показаний свидетелей, именно они организовали и провели в отношении Леонтьева оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых и был зафиксирован факт передачи тому денежных средств во исполнение договорённости, ранее достигнутой с потерпевшим.
Вывод суда о совершении подсудимым инкриминированного деяния, таким образом, основан на проверенных доказательствах. Всем им дана надлежащая правовая оценка. Вопреки заявлениям о невиновности Леонтьева, доказательства, приведённые в приговоре, в том числе, результаты оперативно-розыскных мероприятий и показания свидетелей, носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, беспристрастны, дополняют и конкретизируют друг друга и исключают возможность оговора подсудимого со стороны участников уголовного судопроизводства, поскольку никаких мотивов для этого из дела не усматривается.
А именно по данной причине тот факт, что в исследованной фонограмме Леонтьев лишь косвенно соглашается принять деньги за ранее оговоренное решение по делу, не может быть расценен как доказательство его невиновности. По мнению коллегии, предшествующее поведение осужденного, выразившееся, в том числе, в истребовании приостановленного дела из архива в целях его прекращения за примирением сторон, а также передача потерпевшей лишь половины собранной Р. суммы, прямо доказывает корыстную направленность действий виновного.
Не может согласиться коллегия и с приведёнными доводами о провокации взятки в ходе оперативного эксперимента, поскольку к моменту производства ОРМ фактическая договорённость на получение денежных средств между потерпевшим и Леонтьевым уже была достигнута.
На основании проверенных доказательств суд обоснованно признал Леонтьева виновным по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ и постановил в отношении него обвинительный приговор. К аналогичному выводу в силу тех же причин приходит и судебная коллегия.
Нарушений процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не усматривается. Содеянное осужденным квалифицировано верно. Все обстоятельства, смягчающие наказание виновному, судом учтены. Наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона с учётом тяжести содеянного и данных о личности. Оснований для его снижения не имеется. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Леонтьева в настоящее время возможны без изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Егорьевского городского суда Московской области от 11 ноября 2011 года в отношении Леонтьева Романа Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи