Судья Мирончук А.А. № 22-9291
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2012 года город Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Бобкова Д.В.,
судей Киселёва И.И. и Витрика В.В.,
c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В.,
рассмотрела в открытом заседании дело по кассационным жалобам осужденного Цакуева Д.М. и его защитника адвоката Криволапова А.В. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 31 октября 2011 года, которым
Цакуев Джамалутдин Магомедович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г, д» УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора и потерпевшего А., полагавших приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, выслушав объяснения осужденного Цакуева Д.М., поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
состоявшимся приговором Цакуев признан виновным в грабеже с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный не признал себя виновным.
Заявляя о своей невиновности, осужденный Цакуев в кассационной жалобе настаивает на отмене приговора. Описывая происшедшее, доказывает, что никаких угроз в адрес потерпевшего не высказывал, а сам А. добровольно передал ему ключи от автомобиля в счёт долга. Цитируя потом показания свидетелей защиты, убеждает, что потерпевший должен ему миллион рублей, который занимал на развитие бизнеса. Подвергая затем критической оценке показания А., настаивает, что следствие и суд проходили с обвинительным уклоном, а стоимость переданного ему автомобиля завышена. Перечисляя затем нарушения процессуального закона, допущенные, по его мнению, председательствующим по делу, заявляет о необоснованном отклонении ходатайств о проведении экспертизы аудиозаписи разговора с потерпевшим и утверждает о несоответствии сделанных выводов фактическим обстоятельствам. Сообщая в заключение о том, что все доказательства обвинения вымышлены, а правдивы лишь показания свидетелей защиты, по изложенным основаниям просит вернуть дело на новое разбирательство.
Приводя аналогичные аргументы о невиновности осужденного, его адвокат Криволапов в кассационной жалобе также просит отменить приговор. Дополняя доводы осужденного и анализируя имеющиеся материалы, доказывает, что между показаниями свидетеля З. и потерпевшего есть неустранимые противоречия. Оспаривая затем действия суда, подвергнувшего критической оценке показания свидетелей защиты, настаивает, что никакого преступления Цакуев не совершал, а потерпевший передал тому автомобиль в счёт погашения долговых обязательств. Указывая в заключение на то, что по делу требуется проведение новой экспертизы и дополнительное исследование доказательств, со ссылкой на Пленум Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29, считает необходимым квалифицировать действия осужденного как самоуправство и по изложенным основаниям также просит вернуть дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Несмотря на отрицание вины в открытом хищении имущества А., вина Цакуева в инкриминированном деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколом предъявления лица для опознания, другими материалами дела.
А из него видно, что, тщательно проверив представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства происшедшего 14 сентября 2010 года. Из заявления потерпевшего А. в правоохранительные органы следует, что, будучи предупреждённым об ответственности за ложный донос, он настаивает на привлечении к ответственности Цакуева, открыто похитившего принадлежащий ему автомобиль.
Детализируя происшедшее, А. в суде показал, что именно Цакуеву отдал ключи от автомашины из-за прозвучавших от того угроз не только в собственный адрес, но также в адрес его жены и ребёнка. Подтвердил потерпевший и тот факт, что никаких денежных или долговых обязательств перед Цакуевым никогда не имел и никакого бизнеса не открывал.
Как следует из протокола опознания, в ходе предварительного следствия А. уверенно опознал в Цакуеве именно того человека, который 14 сентября, под угрозой применения насилия к нему и его близким, похитил принадлежащий ему автомобиль.
Из показаний свидетелей Р. на предварительном следствии и Д. в судебном заседании усматривается, что после продолжительного разговора, состоявшегося между потерпевшим и осужденным, именно Цакуев уехал на автомобиле А., а последний, возвратившись к ним и, имея испуганный вид, сообщил, что машину у него забрали.
Показания потерпевшего и свидетелей, а также другие материалы дела, таким образом, неопровержимо свидетельствуют о том, что именно Цакуев 14 сентября 2010 года совершил грабёж личного имущества А.. Вопреки приведённым утверждениям о невиновности осужденного, доказательства, положенные судом в основу приговора, носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, беспристрастны, дополняют и конкретизируют друг друга и исключают возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, поскольку никаких весомых мотивов для этого из дела не усматривается.
Совершенно обоснованно, считает коллегия, суд в ходе рассмотрения дела подверг критической оценке показания свидетелей защиты, поскольку очевидцами передачи Цакуевым денег А. они не являлись, а были осведомлены о долге лишь со слов осужденного.
Не может согласиться коллегия и с доводами адвоката о необходимости переквалификации действий подзащитного на ст. 330 УК РФ. Учитывая, что наличие договорных отношений судом не было установлено, никаких полномочий по распоряжению чужим автомобилем Цакуев не имел.
Не видит оснований коллегия и для назначения комплексной экспертизы аудиозаписи разговора Цакуева и А.. Обстоятельства её получения тщательно проверены судом в заседании, а ходатайство о проведении экспертизы разговора обоснованно отклонено. Выводы об этом подробно изложены в приговоре. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несостоятельны заявления осужденного и о том, что судебное разбирательство по делу велось с обвинительным уклоном, а судья, председательствующий в процессе, был предвзят. Из протоколов заседаний усматривается, что дело рассматривалось судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности, неполноте или необъективности судебного следствия, в протоколах не содержится. Опровергается проверенными материалами и тот факт, что со стороны председательствующего проявлялись необъективность или заинтересованность в исходе дела.
На основании проверенных доказательств суд обоснованно признал Цакуева виновным по ст. 161 ч. 2 п. «г, д» УК РФ и постановил в отношении него обвинительный приговор. К аналогичному выводу в силу тех же причин приходит и судебная коллегия. Нарушений процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не усматривается. Содеянное осужденным квалифицировано верно. Все обстоятельства, смягчающие наказание виновному, судом учтены. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона с учётом тяжести содеянного и данных о личности. Оснований для его снижения не имеется.
Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, коллегия не усматривает. Не находит она и оснований для применения к виновному положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Цакуева в настоящее время невозможны без изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 31 октября 2011 года в отношении Цакуева Джамалутдина Магомедовича оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи