Судья Травкин Е.А. № 22-9228
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2012 года город Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Бобкова Д.В., судей Киселёва И.И. и Юрасовой О.С.,
c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Пирогова М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Семенова В.С., а также его защитников Семеновой А.Л. и Быченка А.А. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 ноября 2011 года, которым
Семенов Виталий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ст. 318 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на два года условно с испытательным сроком два года. Приговором также постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего М. моральный вред в размере десяти тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора и потерпевшего М., полагавших приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, выслушав объяснения осужденного Семенова В.С., а также его защитников Семеновой А.Л. и Быченка А.А., поддержавших доводы поданных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
состоявшимся приговором Семенов признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный не признал себя виновным.
Заявляя о своей невиновности, осужденный Семенов в кассационной жалобе настаивает на том, что никакого насилия в отношении представителя власти не допускал. Анализируя затем имеющиеся материалы, со ссылкой на показания потерпевшего и свидетелей, цитирует положения законодательства и утверждает об оговоре с целью извлечения материальной выгоды. Обвиняя далее следствие и суд в предвзятости, подвергает критической оценке выводы судебной экспертизы и настаивает на фальсификации медицинских документов, выданных потерпевшему лечебным учреждением. Сообщая в заключение о нарушениях процессуального закона, и оспаривая показания свидетелей обвинения, по изложенным основаниям просит отменить состоявшийся приговор.
Приводя аналогичные аргументы о фальсификации дела, защитник Семенова в жалобе также утверждает о невиновности сына и просит отменить состоявшееся судебное решение.
Дополняя изложенные доводы, адвокат Быченок в кассационной жалобе также заявляет о незаконности приговора. Сообщая о необоснованном отказе судьи в проведении предварительного слушания, утверждает о несоблюдении надлежащего порядка подачи заявления о совершённом преступлении, фальсификации медицинской справки, положенной в основу обвинения и оговоре подзащитного. Ссылаясь затем на положения закона, оспаривает выводы экспертизы и указывает на необходимость допроса эксперта и дополнительном исследовании доказательств. Подвергая в заключение критической оценке показания ряда свидетелей, по изложенным основаниям просит вернуть дело на новое разбирательство.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Несмотря на отрицание вины в содеянном, вина Семенова в инкриминированном деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, его собственным показаниями, показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими материалами дела. А из него видно, что обстоятельства происшедшего 02 февраля 2011 года судом тщательно исследованы.
Как следует из материалов, сам осужденный не отрицал, что в момент совершения преступления был пьян и нарушал общественный порядок. Подтверждено это обстоятельство также не только данными протокола медицинского освидетельствования Семенова, установившего факт алкогольного опьянения, но и постановлением судьи о привлечении нарушителя к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ.
Надлежаще приняты судом и оценены в соответствии с законом показания потерпевшего М. и свидетеля К., принимавшего участие в задержании Семенова. Все их показания обоснованно признаны достоверными. Точно установлен и тот факт, что осужденный прекрасно понимал, что подошедший к нему М. является представителем полиции. Как видно из дела, сотрудник органов внутренних дел был в форменной одежде, непосредственно исполнял служебные функции и, в силу возложенных на него полномочий, правомерно требовал от Семенова прекратить допускаемое нарушение общественного порядка. Хорошо понимая, тем не менее, что перед ним представитель власти, осужденный, однако, не только не подчинился его законным требованиям, а толкнув потерпевшего руками в грудь, применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья. Более того, как усматривается из материалов, телесные повреждения М., полученные в ходе инцидента 02 февраля, мог причинить только Семенов и никто иной.
Подтверждён этот факт и выводами судебно-медицинского эксперта. Как следует из заключения, медицинский эксперт не исключил возможность получения выявленных у потерпевшего телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса. Тот факт, что экспертные исследования проведены лишь по медицинским документам, не свидетельствует о необъективности судебного медика. Существенных нарушений требований закона при проведении экспертных исследований судом не выявлено. А в этой связи, как считает коллегия, утверждения защиты о необходимости признания проведённой экспертизы в качестве недопустимого доказательства, лишены каких-либо оснований.
Надлежаще исследованы судом, по мнению коллегии, и обстоятельства обращения М. в медицинское учреждение. Как усматривается из материалов, врачи Е. и Х., допрошенные в суде, уверенно подтвердили, что потерпевший в день обращения сообщал им об обстоятельствах происшедшего и причинах расстройства здоровья. Никаких поводов ставить под сомнение показания этих свидетелей у суда не имелось. Не имеется оснований подвергать сомнению их достоверность и у судебной коллегии.
Не свидетельствует о каком-либо обвинительном уклоне и отсутствие в материалах протокола допроса лица, подписавшего медицинскую справку. Как видно из дела, названный документ получен следствием с соблюдением закона. А согласно положениям УПК РФ, следователь самостоятельно определяет не только ход расследования, но также принимает решения о необходимости выполнения по делу тех или иных процессуальных действий, в том числе, о достаточности собранных доказательств и определении круга свидетелей.
Показания потерпевшего и свидетелей, а также выводы экспертизы, таким образом, неопровержимо свидетельствуют о том, что именно Семенов толкнув сотрудника полиции в грудь, применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья. Вопреки доводам жалоб о невиновности осужденного, доказательства, приведённые судом в приговоре, носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, беспристрастны, дополняют и конкретизируют друг друга и, опровергая утверждения осужденного и его защитников, позволяют в полном объёме воссоздать картину происшедшего.
Не может согласиться коллегия и с доводами о том, что привлечение Семенова к административной ответственности ставит под сомнение обоснованность возбуждения в отношении него уголовного дела. Объектами посягательств названных деяний являются совершенно разные правовые отношения. В рассматриваемом случае это общественный порядок и неприкосновенность представителя государственной власти. А в такой ситуации ответственность за совершение названных деяний наступает независимо друг от друга.
На основании проверенных доказательств суд обоснованно признал Семенова виновным по ст. 318 ч. 1 УК РФ и постановил в отношении него обвинительный приговор. К аналогичному выводу в силу тех же причин приходит и судебная коллегия. Нарушений процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не усматривается. Содеянное осужденным квалифицировано верно. Все обстоятельства, смягчающие наказание виновному, судом учтены. Наказание ему назначено в соответствии с уголовным законом с учётом тяжести содеянного и данных о личности. Оснований для его снижения не имеется. Заявленный по делу гражданский иск разрешён правильно.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 ноября 2011 года в отношении Семенова Виталия Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи