Судья Тюкина Е.В. № 22-9433
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2012 года город Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Бобкова Д.В.,
судей Киселёва И.И. и Логиновой Г.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Пирогова М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Подделкина П.Б., Подделкиной Е.В. и Колыбелиной О.В. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 10 ноября 2011 года, которым
Подделкин Павел Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден к лишению свободы: за совершение трёх преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ, к девяти годам за каждое, за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ, к десяти годам и, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно, к одиннадцати годам с отбыванием в ИК строгого режима,
Подделкина Елена Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая, осуждена к лишению свободы: за совершение трёх преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ, к восьми годам за каждое, за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ, к восьми годам шести месяцам и, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно, к девяти годам с отбыванием в ИК общего режима,
Колыбелина Оксана Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая, осуждена к лишению свободы: за совершение трёх преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ, к восьми годам за каждое, за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ, к восьми годам шести месяцам и, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно, к девяти годам с отбыванием в ИК общего режима.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, выслушав объяснения адвокатов Зубковой Н.Н., Иусеф М.Ю. и Бернацкой Н.В., поддержавших доводы поданных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
состоявшимся приговором Подделкин, Подделкина и Колыбелина признаны виновным по трём эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные полностью признали свою вину.
Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, осужденный Подделкин в кассационной жалобе просит о снисхождении. Обращая внимание на свой возраст, отсутствие детей и имеющуюся инвалидность, информирует о том, что признал вину и раскаялся в содеянном. Сообщая в заключение о том, что положительно характеризуется и не состоит на учётах в органах внутренних дел и медицинских учреждениях, по изложенным основаниям просит смягчить приговор и снизить срок лишения свободы.
Описывая тяжёлую жизненную ситуацию, в которой оказалась в настоящее время, осужденная Подделкина в кассационной жалобе также просит о смягчении наказания. Заявляя о том, что явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, а также изобличала других участников организованной группы, настаивает, что в суд в полной мере не учёл эти обстоятельства в качестве смягчающих. Утверждая далее, что является наркозависимой и совершила преступление вследствие имеющегося заболевания, со ссылкой на возраст и отсутствие детей также просит смягчить приговор и снизить срок лишения свободы.
Также считая состоявшийся приговор чрезмерно суровым, осужденная Колыбелина в кассационной жалобе просит его изменить. Описывая тяжёлую жизненную ситуацию, информирует о том, что страдает наркоманией и вынуждена была торговать наркотиками в целях покупки лекарств для устранения героиновой зависимости. Сообщая далее о том, что имеет ребёнка и активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, настаивает, что суд в полной мере не учёл имеющиеся у неё смягчающие обстоятельства. По изложенным основаниям просит применить к ней положения статей 62, 64 УК РФ и максимально смягчить наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Помимо собственного признания, вина осужденных в инкриминированных деяниях установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, расшифровками аудиограмм, протоколами личного досмотра и осмотра предметов, изъятыми вещественными доказательствами, заключениями судебных экспертиз, другими материалами дела.
А из него видно, что действия сотрудников правопорядка при подготовке и проведении контролируемых закупок героина у осужденных соответствовали требованиям федеральных законов «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О полиции». Документы, представленные ими по результатам ОРД, надлежаще проверены судом в соответствии со ст. 89 УПК РФ. Факт проведения этих действий, ход и результаты никаких сомнений не вызывают.
Доказательствам, подтверждающим факт сбыта осужденными свидетелю В. четырёх доз героина 07, 15 и 21 февраля, а также 16 марта 2011 года, судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 307 УПК РФ. Вопросы допустимости представленных стороной обвинения доказательств в этой части разрешены судом самым тщательным образом и в соответствии с требованиями процессуального закона. Перед выходом для участия в проверочной закупке героина в отмеченные периоды свидетель В., выступавший в роли покупателя, в присутствии понятых был надлежащим образом досмотрен на предмет отсутствия у него предметов, запрещенных к гражданскому обороту, и таковых при нём не обнаружилось.
Встречи В. с Подделкиной и Колыбелиной, передача наркотических средств и специально откопированных денежных купюр, велись под контролем оперативных работников. Из допросов свидетелей К., А., Ч. и Е. усматривается, что при каждой закупке наркотиков, телефонные переговоры В. со сбытчиками героина фиксировались на заранее переданный свидетелю цифровой диктофон, а после проведения закупки, звуковые файлы в присутствии понятых переносились на специальный диск, приобщённый к материалам дела.
Как следует из распечатки детализации телефонных соединений, абонент с номером мобильного телефона, бывшего в пользовании В., многократно созванивался с абонентами номеров мобильных телефонов, находившихся в пользовании у сбытчиков наркотических средств.
Как следует из расшифровки телефонных переговоров с мобильных телефонов №№ и №, принадлежавших В., с мобильным телефоном №№, которым пользовались сбытчики героина, во время проведения сотрудниками правопорядка проверочных закупок, именно Подделкина и Колыбелина согласно распределению ролей, ведут переговоры с покупателем и в зашифрованной форме договариваются с В. о точном весе, стоимости и времени приобретения наркотических средств.
По заключению эксперта, в четырех свёртках, приобретённых В. у сбытчиков наркотиков 07, 15 и 21 февраля, а также 16 марта 2011 года, находилась смесь, в состав которой входил героин, весом соответственно 1,05, 1,59, 1,99 и 3,28 грамма, что относится соответственно к крупному, а в последнем случае, к особо крупному размеру.
Проверив материалы дела, коллегия считает, что вывод суда о доказанности вины Подделкина, Подделкиной и Колыбелиной в сбыте героина организованной группой обоснован. Исследованные судом доказательства позволяют однозначно определить роль всех осужденных именно так, как это сделано судом в приговоре. К аналогичному выводу в силу тех же причин приходит и судебная коллегия. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не усматривается. Содеянное осужденными квалифицировано верно.
Наказание им назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учётом тяжести содеянного и данных о личности. Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, смягчающие наказание виновным, судом учтены. Учтены, в том числе, добровольная явка с повинной у Подделкиной и Колыбелиной, их активная роль в раскрытии и расследовании преступления, а также положительные характеристики осужденных. Именно по данной причине, при установленной ст. 228.1 ч. 3 УК РФ санкции в виде лишения свободы сроком от восьми до двадцати лет, суд, приняв во внимание все смягчающие обстоятельства, имевшиеся у подсудимых, и определил им наказание в минимальных пределах. Оснований для его снижения не имеется.
Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, коллегия не усматривает. Не находит она и оснований для применения к осужденным положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Подделкина, Подделкиной и Колыбелиной в настоящее время невозможны без изоляции от общества. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Серпуховского городского суда Московской области от 10 ноября 2011 года в отношении Подделкина Павла Борисовича, Подделкиной Елены Викторовны и Колыбелиной Оксаны Викторовны оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи