Судья Губарева О.И. Дело № 22к-9828
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красногорск Московской области 26 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Пешкова М.А.,
судей Фомичевой М.Ю., Луниной М.В., при секретаре Гущиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 января 2012 года кассационную жалобу заявителя Будакова А.И. на постановление Подольского городского суда Московской области от 28 ноября 2011 года, которым
БУДАКОВУ Александру Ивановичу в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано,
Заслушав доклад судьи Пешкова М.А.,
мнение: пом. Мособлпрокурора Лежепекова В.А. об отмене постановления суда,
У С Т А Н О В И Л А:
24 ноября 2011 года Будаков А.И. обратился в Подольский городской суд с жалобой, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия Подольской городской прокуратуры по надзору за расследованием дела № 157-СК.
Постановлением суда в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, Будакову было отказано.
В кассационной жалобе заявитель Будаков А.И. с постановлением суда не согласен. Полагает, что решение суда об отказе в принятии его жалобы, является необоснованным, немотивированным и не содержащим выводов, почему его жалоба не может являться предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. Полагает, что доводы, содержащиеся в его жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ могли являться предметом судебной проверки.
Так, в поданной им жалобе он ссылался на то, что 19 августа 2011 года зам. прокурора г. Подольска было вынесено постановление об отмене постановления следователя от 11.07.2011 года об отказе в возбуждении уголовного по материалам проверки 157 - СК. Однако до настоящего времени он о принятом решении не извещен, а материал проверки после отмены прокурором постановления следователя, в следственный орган не направлен. Считая бездействия прокурора, выразившиеся в ненадлежащем осуществлением надзора за органом следствия, незаконным, он и обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление судьи отменить, а жалобу направить в Подольский суд для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования ( п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 1 (в ред. От 23.12.2010 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ»).
Вместе с тем судом указанное положение по настоящему материалу судом в полной мере не учтено.
Как следует из жалобы Будакова, он обжаловал бездействия прокурора, который отменив постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, его о принятом решении, не известил, а материал для дополнительной проверки в следственные органы, не направил.
Суд, отказывая заявителю в приеме жалобы, указал на то, что жалоба Будакова содержит требования, которые не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.
Судебная коллегия, не соглашаясь с приведенными выводами, находит их преждевременными, сделанными без проверки указанных выше обстоятельств.
Учитывая изложенное, постановление суда, в силу, ч.1, ст. 381 УПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо устранить указанные нарушения, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, а свои выводы, надлежаще мотивировать.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А
Постановление Подольского городского суда Московской области от 28 ноября 2011 года по жалобе Будакова А.И. отменить. Материал по жалобе Будакова направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.
Кассационную жалобу заявителя удовлетворить.
Председательствующий Пешков М.А.
Судьи Лунина М.В.
Фомичева М.Ю.