Судья Анисимова Г.А. Дело № 22-674
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 26 января 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А.,
судей Ли А.Г. и Назарчука С.В.
при секретаре Гущиной Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 января 2012 года кассационное представление и.о. Клинского городского прокурора М.М. Идрисов на постановление Клинского городского суда от 5 декабря 2011 года, которым
уголовное дело в отношении Селиверстова Олега Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ возвращено прокурору.
Заслушав доклад судьи Пешкова М.А.,
мнение прокурора Лежепекова В.А., просившего постановление суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи уголовное дело по обвинению Селиверстова О.Е., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, возвращено Клинскому городскому прокурору для пересоставления обвинительного заключения.
В кассационном представлении и.о. Клинского городского прокурора М.М. Идрисов просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, так как выводы суда не основаны на исследованных материалах дела и судом допущено нарушение требований ст. 240 УПК РФ, а ссылки в постановлении суда на кассационное определение Московского областного суда от 11.10.2011 года являются необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно требований ст. 237 УПК РФ, уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если по делу установлены основания, исключающие возможность постановления судом приговора.
Из постановления суда усматривается, что признавая обвинительное заключение по делу составленным с нарушением ст.ст. 73, 171 и 220 УПК РФ, суд сослался на неверное установление времени совершения преступления и наступления общественно-опасных последствий.
Между тем, из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение содержит изложение обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в том числе и время совершения вмененного преступления.
Установление в судебном заседании иного промежутка времени совершения преступления, не свидетельствует о невозможности принятие решения по существу дела и безусловном наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.
Утверждение суда о возможном нарушении права на защиту обвиняемого и прав потерпевшего, нельзя признать убедительными, поскольку судебное решение по существу дела не может быть постановлено вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ, при этом суд не является органом уголовного преследования, и не выступает на стороне обвинения или защиты.
Кроме того, судебная коллегия находит, что в нарушение требований ст. 240 УПК РФ, суд проанализировал и оценил доказательства по делу, которые не являлись предметом его исследования, так как протокол судебного заседания не содержит указания на допрос свидетеля Е и исследования проведенных по делу экспертиз.
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Клинского городского суда Московской области от 5 декабря 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Селиверстова Олега Евгеньевича городскому прокурору – отменить материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий: ______________Пешков М.А.
Судьи: ______________Ли А.Г.
______________Назарчук С.В.