Судья Гавриков Е.В. Дело № 22-3141
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 26 января 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бобкова Д.В.
судей Киселёва И.И. и Новикова А.В.
при секретаре Атаеве М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2012 года кассационную жалобу адвоката Тихоновой Т.В. в интересах обвиняемого Шипко В.Н. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 21 ноября 2011 года, которым уголовное дело в отношении
ШИПКО Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес>., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении 8-ми преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3 УК РФ,
возвращено Люберецкому городскому прокурору Московской обл. для соединения с другим уголовным делом в отношении Шипко В.Н.
Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,
объяснения адвоката Тихоновой Т.В., поддержавшего доводы жалобы,
мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Сеурко М.В. об оставлении постановления суда без изменений,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В производстве Люберецкого городского суда Московской обл. находилось уголовное дело № 1-616/11 по обвинению Шипко В.Н. в совершении 8-ми преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ.
Судом в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя было принято решение о возвращении настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для соединения его в одно производство с уголовным делом № 44203 в отношении Шипко В.Н., находящегося в производстве СУ МУ МВД России «Люберецкое», по материалам которого Шипко обвиняется в совершении 8-ми преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.
Принимая указанное решение, суд сослался на положения ст.ст. 153 и 237 УПК РФ, а также на то, что без соединения указанных уголовных дел в одно производство невозможно сделать вывод о том, по какому из эпизодов обвинения подсудимым Шипко В.Н. произведена оплата денежных средств в различные организации, что влияет на решение вопроса о виновности либо невиновности Шипко в совершении инкриминируемых ему преступлений.
В кассационной жалобе адвокат Тихонова Т.В. в интересах обвиняемого Шипко В.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда, указывает, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 153 УПК РФ, принятие руководителем следственного органа или прокурором решения о соединении уголовных дел – его право, а не обязанность. Согласно принципа презумпции невиновности, все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, а уголовное дело поступило в суд уже после возбуждения второго уголовного дела, а ходатайство о возвращении дела прокурору было заявлено только тогда, когда появились основания для вынесения оправдательного приговора по первому делу. Кроме того, принятое судом решение препятствует осуществлению судопроизводства в разумный срок. Далее защита ссылается на положения п.2 ч.2 ст. 229 УПК РФ, согласно которому вопрос о возвращении дела прокурору разрешается в ходе предварительного слушания, а в стадии судебного разбирательства – лишь в случаях, если существенные нарушения закона выявлены на этой стадии. Никаких существенных нарушений норм УПК РФ, препятствующих раздельному рассмотрению уголовных дел, не имеется, и в обжалуемом постановлении суда они не отражены. Принятое судом решение о возвращении дела прокурору лишило сторону защиты возможности представить все имеющиеся доказательства невиновности Шипко В.Н., чем было нарушено его право на защиту. Выводы суда, сделанные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. стороной защиты представлены документы, подтверждающие надлежащее целевое использование собранных с членов кооператива денежных средств, при этом размер использованных средств во много раз превышает размер предполагаемого следствием причинённого ущерба всем потерпевшим, включая и предполагаемый ущерб по второму уголовному делу. Кроме того, при заявлении ходатайства о возвращении дела прокурору государственный обвинитель не подтвердил наличие второго уголовного дела документально. С учётом изложенного, защита просит постановление суда от 21.11.2011 г. отменить и дело направить в суд для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Принимая обжалуемое решение, суд обоснованно принял во внимание положения п.2 ч.1 ст. 153 УПК РФ, в соответствии с которым в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений.
Положения п. 4 ч.1 ст. 237 УПК РФ не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если имеются предусмотренные статьёй 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.
По настоящему уголовному делу такие основания имелись.
Из представленных материалов дела видно, что помимо уголовного дела, находящегося в производстве Люберецкого городского суда, имеется ещё одно уголовное дело в отношении Шипко В.Н. по аналогичным эпизодам обвинения, находящееся в производстве органов предварительного следствия.
В ходе судебного разбирательства подсудимым были представлены финансовые документы, обосновывающие его позицию об отсутствии нецелевого расходования собранных с членов ГСК денежных средств.
С учётом этих обстоятельств, судебная коллегия соглашается с утверждением суда о том, что без соединения уголовных дел и рассмотрения всех эпизодов обвинения в совокупности невозможно сделать вывод о виновности либо невиновности Шипко В.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний.
Доводы адвоката относительно того, что принятым решением о возвращении дела прокурору для соединения уголовных дел нарушается право обвиняемого на защиту, являются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, в том числе, и с учётом доводов кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 21 ноября 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении ШИПКО Владимира Николаевича прокурору - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :