Судья Зейналова В.А. Дело № 22-441
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 24 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Бобкова Д.В.
Судей Ворхликова Д.С. и Новикова А.В.
при секретаре Атаеве М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2012 года кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного Хафизова А.А. на приговор Ивантеевского городского суда Московской области от 21 октября 2011 г., которым
ХАФИЗОВ Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>., ранее судимый 09.02.2011 г. по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 3 года,
осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ – к 3 (трём) годам лишения свободы; по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ – к 4 (четырём) годам лишения свободы, без ограничения свободы; по ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ – к 1 (одному ) году лишения свободы; на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 4 (четыре) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; условное осуждение по приговору от 09.02.2011 г. отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно к отбытию назначено 5 (пять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,
объяснения адвоката Морозова А.Н., поддержавшей доводы жалобы,
мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Пирогова М.В. об оставлении приговора без изменений,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хафизов А.А. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере; в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, а также в совершении пособничества в покушении на приобретение наркотических средств в крупном размере. Преступления совершены им 01 июня 2011 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене приговора, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением УПК РФ, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, при этом указывает, что не оспаривает приговор в части осуждения Хафизова по ст. 228 ч.2 УК РФ. Однако, «разбив» предъявленное осужденному обвинение по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ обвинение на 2 состава, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, неверно изложил диспозицию ст. 228 ч.1 УК РФ, не указав признак «незаконное приобретение», и неверно квалифицировал действия Хафизова как пособничество в неоконченном преступлении, вместе с тем установив, что он ранее приобрёл наркотическое средство, совершив тем самым оконченное преступление по ст. 228 УК РФ. Таким образом, изменив обвинение, суд ухудшил положение осужденного, увеличив фактический объём обвинения.
Далее прокурор указывает, что назначенное Хафизову по ст. 228 ч.2 УК РФ минимальное наказание является чрезмерно мягким, т.к. отягчающим обстоятельством судом признано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
В ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что 01.06.2011 г. в отношении Хафизова проводилось ОРМ «проверочная закупка», материалы которого были в установленном порядке легализованы. В ходе ОРМ Соколов позвонил Хафизову и попросил его продать героин, на что Хафизов согласился, т.е. у него сразу сформировался умысел на незаконный сбыт наркотического средства, и все последующие действия его были направлены на совершение этого преступления. Для облегчения этого, желая приобрести сразу большую партию, Хафизов привлёк к незаконному приобретению героина Селезнёва, который передал часть денег, занял у Соколова недостающую ему 1000 рублей. Суд не учитывая, но и не отвергая установленные по делу обстоятельства, принимает доводы Хафизова, подстраивающегося под эти обстоятельства. С учётом изложенного, государственный обвинитель просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Хафизов А.А. указывает на своё несогласие с осуждением по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ, считая, что умысла на сбыт наркотиков у него не было, он совершил пособничество в приобретении наркотиков, т.к. приобрёл их на деньги, взятые у Соколова и для него же. Кроме того, осужденный ссылается на наличие у него гепатита «С», просит изменить приговор.
В возражениях на кассационное представление защитник осужденного – адвокат Лифанов В.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Вывод суда о виновности осужденного Хафизова А.А. в совершении указанных преступлений обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны фактические обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности Хафизова, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступлений.
Признавая осужденного виновным в совершении названных преступлений, суд обоснованно принял во внимание показания самого Хафизова А.А., не отрицавшего фактические обстоятельства происшедшего, однако, утверждавшего об отсутствии у него умысла на сбыт наркотиков, показания свидетелей ФИО15., участвовавшего в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве «закупщика», ФИО16., который совместно с Хафизовым ездил за героином, ФИО17., сотрудников уголовного розыска - о наличии оперативной информации о причастности Хафизова к незаконному сбыту наркотических средств, обстоятельствах подготовки и проведения «проверочной закупки» наркотиков у Хафизова, обстоятельствах его задержания и личного досмотра, ФИО18 – об обстоятельствах подготовки и проведения ОРМ «проверочная закупка», в производстве которого они участвовали в качестве понятых, протокол осмотра документов о проведении ОРМ (л.д.76-82), протокол личного досмотра «закупщика» ФИО19 (л.д.10), протокол осмотра и пометки денежных купюр, предназначенных для проведения проверочной закупки наркотических средств (л.д.11-12), протокол личного досмотра задержанного Хафизова, в ходе которого при нём были обнаружены два свёртка с порошкообразным веществом и денежная купюра, ранее переданная ФИО20 для проведения «проверочной закупки» (л.д.17), акт добровольной выдачи ФИО21 трёх свёртков с порошкообразным веществом, полученных им от Хафизова (л.д.18), акт проверочной закупки ФИО22 наркотических средств у Хафизова (л.д.19), протокол осмотра вещественных доказательств (л.д.72-74), заключение физико-химической экспертизы, согласно которой порошкообразные вещества, находящиеся в 3-х свёртках, ранее приобретённых ФИО24 у Хафизова и добровольно выданные ФИО23, а также в 2-х свёртках, изъятые в ходе личного досмотра у Хафизова, являются наркотическим средством – героином (диацетилморфином), массой соответственно 0,44 гр., 0,80 гр., 0,51 гр., 4,19 гр., 0,30 гр., а всего общим количеством 6,24 грамма (л.д. 94-95), другие материалы дела.
Судом показания указанных свидетелей признаны подробными, последовательными, достоверными и обоснованно, как и другие исследованные в суде доказательств, положены в основу обвинительного приговора. Оснований и мотивов оговора Хафизова кем-либо из свидетелей, либо самооговора не установлено.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Данных об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, были суду известны, тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, не основанные на материалах дела.
По смыслу закона, под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной и безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат, при этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Понятие «сбыт» обозначает продажу наркотических средств (реализацию), поэтому, в случаях, когда виновный по просьбе другого лица и за его деньги незаконно приобретает наркотическое средство, его действия образуют не сбыт его, а пособничество в его приобретении, независимо от того, на каких условиях он это делает и получает ли за это вознаграждение. Действия посредника в приобретении наркотических средств или их аналогов следует квалифицировать как соучастие в приобретении наркотических средств.
Как объективно установлено в ходе судебного заседания, свидетель ФИО25, привлечённый сотрудниками уголовного розыска к участию в проведении ОРМ «проверочная закупка», обратился к Хафизову с просьбой о приобретении наркотического средства. При этом ФИО27 передал осужденному 1000 рублей до приобретения Хафизовым героина, а Хафизов оговорил, что за эти деньги приобретёт для ФИО26 2 чека героина. После того, как Хафизов приобрёл наркотическое средство для собственного употребления, а также для ФИО28 и на деньги ФИО29, последний опять позвонил ему с просьбой о приобретении дополнительного количества наркотика, на что осужденный согласился.
Таким образом, в первом случае Хафизов способствовал ФИО30 в приобретении героина, а во втором – покушался на сбыт наркотика, т.к. героин был им уже приобретён, и осужденный сознавал, что будет перепродавать наркотическое средство из части, приобретённой для себя.
С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что действия осужденного в части пособничества ФИО31 в покушении на приобретение наркотических средств в крупном размере (в количестве 0,80 гр. и 0,51 гр.) следует квалифицировать по ст.ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ, а в части покушения на незаконный сбыт наркотических средств в количестве 0,44 гр. – по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ.
Доводы кассационного представления о неверной квалификации судом действий Хафизова, о неверной оценке доказательств, о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, являются несостоятельными, т.к. в данном случае ни увеличения фактического объёма обвинения, ни переквалификации на более тяжкое обвинение не имелось.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Наказание назначено осужденному в рамках санкций соответствующих статей УК РФ, в размере, близком к минимальному, с соблюдением требований ст.ст. 60, 69 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности Хафизова, ранее судимого, совершившего, в том числе, умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, его положительных характеристик, состояния здоровья осужденного и его матери, раскаяния в содеянном, что обоснованно признано судом смягчающими обстоятельствами, обстоятельства, отягчающего его наказание по ст. 228 ч.2 УК РФ – совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем назначенное Хафизову наказание, вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы, и по своему виду и по размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо мягкости.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ивантеевского городского суда Московской области от 21 октября 2011 года в отношении ХАФИЗОВА Алексея Александровича оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: