Судья Шарафеев А.Ф. Дело № 22-8298
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2011 года г. Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.
судей Коваленко Т.П., Веселовой О.Ю.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя городского прокурора Месхия Т.Н. и кассационной жалобе осуждённого Камзеева В.А. на приговор Подольского городского суда Московской области от 14 октября 2011 года, которым Камзеев Валерий Анатольевич, <данные изъяты>, несудимый, осуждён по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, по ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Камзееву В.А. назначено 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Зазулина Ю.Г., мнение прокурора Колыханова В.З., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Камзеев В.А. осуждён за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу с применением оружия; за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершённое из хулиганских побуждений; за нанесение побоев и совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.
Преступление совершено 07 июня 2011 года в общественном транспорте – автобусе марки КАВЗ 4235 – 31 с регистрационным знаком ЕР 445 50, следующем по маршруту № 520 в г.Подольске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Камзеев В.А. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.
В кассационном представлении заместитель прокурора считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. По мнению автора представления, при квалификации действий осуждённого последнему излишне была вменена ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, поскольку данное преступление характеризуется прямым умыслом, чего в действиях виновного не усматривается, т.к. причинение телесных повреждений потерпевшей Л, которая в тот момент не являлась участником конфликта, явилось
2
следствием рикошета пули от выстрела, который произвёл осуждённый в потерпевшего М. Такие действия должны расцениваться как последствия совершения хулиганства, за которое осуждён Камзеев В.А. С учетом изложенного прокурор просит исключить из приговора осуждение Камзеева В.А. по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ и снизить срок назначенного наказания.
В кассационной жалобе осуждённый считает приговор суда чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учёл данные о его личности, в числе которых положительные характеристики, наличие благодарностей, поощрений и наград со стороны государства за время работы в правоохранительных органах, что на его иждивении находится малолетний ребёнок, мать которого тяжело больна, а также мнение потерпевших, которые не имеют к нему каких-либо претензий. В связи с этим, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по доводам кассационного представления.
Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против чего прокурор и потерпевшие не возражали.
Заявление Камзеева В.А. об отказе от проведения судебного разбирательства сделано добровольно. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены и понятны.
Органом предварительного расследования правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вместе с тем при квалификации содеянного осуждённым Камзеевым В.А. его действия в отношении потерпевшей Л ошибочно получили самостоятельную квалификацию.
Согласно действующему законодательству субъективная сторона побоев выражается в прямом умысле. Виновный предвидит и желает причинить физическую боль в результате нанесения побоев. Неосторожное причинение физической боли не влечёт уголовную ответственность.
Следствием установлено, что во время совершения хулиганских действий и причинения потерпевшему М средней тяжести вреда здоровью в результате произведённого выстрела пуля патрона отрекошетив, попала по ногам и руке пассажиру Л, причинив ей четыре ссадины на правом предплечье, на передней и внутренней поверхности нижних конечностей, не повлекших вреда здоровью.
При изложенных обстоятельствах действия осуждённого Камзеева В.А. дополнительной квалификации по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ не требуют.
В связи с тем, что вносимые в приговор изменения не ухудшают положение осуждённого, из объёма обвинения Камзеева В.А. подлежит исключению осуждение его по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ.
Наказание Камзееву В.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 60, 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих, в том числе и тех, на которые осуждённый ссылается в кассационной жалобе, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения альтернативного вида наказания и применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.
Несмотря на исключение из приговора эпизода в отношении Л, назначенное Камзееву В.А. наказание не подлежит снижению, поскольку при назначении
3
окончательного наказания суд применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ - принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
Судом наказание является справедливым.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Подольского городского суда Московской области от 14 октября 2011 года в отношении Камзеева Валерия Анатольевича изменить, исключив осуждение по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, поданное кассационное представление удовлетворить частично, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Полухов
Судьи Т.П. Коваленко, О.Ю.Веселова