Судья Гольцова Н.К. Дело № 22-9871/665
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
М.О.г Красногорск 26 января 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Самородова А.А.
судей Карташова А.В., Папши С.И.
рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2012 года кассационную жалобу адвоката Руденко Е.М. на приговор Люберецкого городского суда от 29 ноября 2011 года, которым
ДУБРОВИНА Анжела Антоновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая
осуждена по ст.ст. 30 ч. 1 – 228.1 ч. 3 п. «Г» УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения адвоката Орлова И.А., поддержавшего доводы жалобы
Мнение прокурора Григорьева Д.Н, об оставлении приговора без изменения
У С Т А Н О В И Л А:
Дубровина А.А., при обстоятельствах, установленных приговором суда, признана виновной в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.
В судебном заседании осужденная вину признала частично.
В кассационной жалобе адвокат Руденко Е.М. просит изменить приговор – переквалифицировать действия осужденной с ч. 1 ст. 30 п. «Г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, указывает на то, что судом не опровергнуты показания осужденной о приобретении наркотических средств для личного потребления, наличие большого веса обнаруженных наркотических средств, не может служить основанием полагать, что наркотическое средство были приготовлены для сбыта.
При назначении наказания суд необоснованно не применил ст. 64 УК РФ, поскольку осужденная признала вину в хранении наркотических средств, у нее имеется серьезное заболевание, имеет пятерых несовершеннолетних детей, которые находились у нее на иждивении.
В возражениях на жалобу гособвинитель указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить приговор суда без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, привел в приговоре доказательства, полученные без нарушения закона.
За основу вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия.
Выводы суда о виновности Дубровиной в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в частности показаниями самой осужденной не отрицавшей обнаружения при ней наркотических средств, письменными материалами дела – материалами ОРД, протоколом досмотра автомобиля, заключением химической экспертизы.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном.
Ссылки в жалобе адвоката мотивированные тем, что судом не опровергнуты показания осужденной о приобретении наркотических средств для личного потребления, наличие большого веса обнаруженных наркотических средств, не может служить основанием полагать, что наркотическое средство были приготовлены для сбыта и действия Дубровиной подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ, являются несостоятельными.
Данные доводы проверялись в ходе судебного разбирательства и были отвергнуты судом, с указанием конкретных мотивов и доказательств, имеющихся в деле (т. 2 л.д. 46).
Суд достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства, и, придя к обоснованному выводу о виновности Дубровиной А.А., правильно квалифицировал ее действия по ст.ст. 30 ч. 1 – 228.1 ч. 3 п. «Г» УК РФ.
Наказание Дубровиной А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе на которые имеются ссылки в жалобе, которые послужили основанием для назначения минимального наказания, предусмотренные санкцией ст. 228.1 ч. 3 УК РФ.
Оснований к применению ст. 64 УК РФ или снижению наказания, в том числе и с учетом обстоятельств, о которых указывает в жалобе адвокат, судебная коллегия не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Люберецкого городского суда от 29 ноября 2011 года в отношении ДУБРОВИНОЙ Анжелы Антоновны – оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Руденко Е.М. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: