Судья Букин С.А. Дело № 22-9801/598
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
М.О. г. Красногорск 26 января 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Самородова А.А.
судей Карташова А.В., Папши С.И.
рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Корбатова А.А. на постановление Можайского городского суда от 05 декабря 2011года, которым
приговор и.о. мирового судьи 123 судебного участка Можайского судебного района от 07.10.2011 года в отношении КОРБАТОВА Александра Анатольевича, которым он осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год - оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В.
Мнение прокурора Григорьева Д.Н., об оставлении принятых решений без изменения
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи 123 судебного участка Можайского судебного района от 07.10.2011 признан виновным в совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этих угроз.
Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденным была подана апелляционная жалоба.
Постановлением Можайского городского суда от 05 декабря 2011 года приговор мирового судьи в отношении Корбатова А.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор мирового судьи и постановление Можайского городского суда, как незаконные и необоснованные, а уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях состава преступления, суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие важное значение для дела.
Корбатов указывает на то, что никаких противоправных действий не совершал, показания потерпевшего надуманные и даны только с целью опорочить его, показания потерпевшего и свидетеля в лице его матери и заключение судебно-медицинской экспертизы не могут быть приняты как достаточные, выводы судебно-медицинской экспертизы не конкретны, носят предположительный характер, необоснованно отказано в назначении и проведении дополнительной экспертизы, доводы свидетелей защиты должной оценки судом не получили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 365 УПК РФ при апелляционной проверке были надлежащим образом проверены.
По мнению судебной коллегии, все приведенные судей доказательства, при рассмотрении дела, в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, а содержание проверяемых доказательств, сопоставлено в их совокупности, и оценено в строгом соответствии со ст. 74 УПК РФ, требованиями пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» № 6 от 29.04.1996 года.
Как видно из материалов дела, в суде апелляционной инстанции были исследованы все доказательства: – показания потерпевшей, осужденных, свидетелей, проверены доводы сторон, участвующих в судебном заседании, в том числе, на которые ссылаются осужденные в кассационной жалобе.
Судебная коллегия находит, что судебное следствие в суде апелляционной инстанции проведено в объеме необходимом для полной и объективной проверки материалов уголовного дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и в судебном заседании, и выводы сделаны судом по итогам исследования всех материалов дела и совокупности доказательств, поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда, является необъективным, и в достаточной степени не исследованы материалы дела – неубедительны.
Доводы жалоб, мотивированные тем, что суд не принял во внимание доводы осужденного о его невиновности, являются несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, показаниям осужденного, в том числе о невиновности, была судом дана надлежащая оценка, в совокупности с другими исследованными доказательствами.
Ссылки в жалобе осужденного на то, что суд односторонне рассмотрел дело, не привел оснований, по которым в качестве доказательств были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, также неубедительны и противоречат материалам дела, согласно которым, выводы суда в этой части достаточно мотивированы, как в приговоре, так и постановлении, у суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку данные показания объективно подтверждаются совокупностью всех представленных доказательств.
Вопреки доводам жалобы суд исследовал показания свидетелей защиты и дал им оценку.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора мирового судьи и постановления Можайского городского суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущего безусловную отмену принятых решений, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в состоявшееся судебное решение в части назначенного Корбатову наказания по следующим основаниям.
Из приговора усматривается, что суд при решении вопроса о виде и мере наказания Корбатову учел в качестве смягчающих обстоятельств: совершение им впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил ему наказание по ст. 73 УК РФ.
Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ в ч.1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации" внесены изменения, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Корбатов за преступление небольшой тяжести по ч. 1 ст. 119 УК РФ, помимо лишения свободы предусматривает и другие альтернативные виды наказания.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, содержащееся от 20 апреля 2006 г. N 4-П в ч.2 ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых, в такого рода случаях, смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации - не только Особенной его части, но и Общей.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что вид наказания в виде лишения свободы, избранный судом Корбатову, подлежит изменению.
При этом, изменяя вид наказания, судебная коллегия, учитывает, что санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ помимо лишения свободы предусматривает такие виды наказания: обязательные работы, ограничение свободы, принудительные работы и арест.
Суд, назначая Корбатову наказание в виде лишения свободы, пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания и назначил ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
По смыслу ч. 3 ст. 360 УПК РФ суд второй инстанции не имеет права при рассмотрении дела вносить в приговор какие-либо изменения, ухудшающие положение лица, совершившего преступление.
При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ, применив к назначенному наказанию условное осуждение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области от 07.10.2011 года и постановление Можайского городского суда от 05 декабря 2011 года в отношении КОРБАТОВА Александра Анатольевича - изменить.
Смягчить назначенное Корбатову А.А. по ч.1 ст. 119 УК РФ
наказание, с применением ст. 64 УК РФ до 3 месяцев исправительных работ в местах, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с удержанием 10 % заработка в доход государства.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.
В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области от 07.10.2011 года и постановление Можайского городского суда от 05 декабря 2011 года -оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Корбатова А.А. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи.