Судья Шимкина Л.М. Дело № 22к – 9663 / 489
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 января 2012 года г.Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе председательствующего Колпаковой Е.А.
судей Козлова В.А., Антонова А.В.
рассмотрела в судебном заседании 24 января 2012 года кассационную жалобу Мельникова О.Б.
на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 11 ноября 2011 года, которым жалоба Мельникова О.Б. на бездействие старшего следователя следственного отдела по г.Люберцы СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Кошелева С.В. возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
мнение прокурора Колыханова В.З. об оставлении судебного решения без изменения,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мельников О.Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие старшего следователя следственного отдела по г.Люберцы СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Кошелева С.В.
Постановлением суда жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.
В кассационной жалобе заявитель Мельников О.Б., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что обжаловал бездействие должностного лица, ненадлежащим образом проведшего проверку по его заявлению, при этом не ставил вопрос об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку оно уже отменено прокурором; ссылается на то, что суд не проверил его доводы и вынес незаконное решение, лишив его права на судебную защиту и, кроме того, нарушил сроки рассмотрения жалобы; просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены постановления суда не находит.
Согласно ст. 125 УПК РФ суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Указанные требования закона судом соблюдены. При этом право заявителя на судебную защиту нарушено не было, поскольку заявителю разъяснено, что после устранения указанных в постановлении недостатков, он вправе вновь обратиться в суд.
Поскольку в жалобе Мельников О.Б. обжалует бездействие следователя, проведшего, по утверждению заявителя, ненадлежащую проверку по его заявлению о фальсификации доказательств по гражданскому делу, однако не ставит вопрос о незаконности и необоснованности итогового постановления, принятого по результатом проведенной следователем проверки, то суд обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения допущенных недостатков.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что он не ставил вопрос об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку оно уже отменено прокурором. Вместе с тем, из текста жалобы и представленных заявителем материалов такового не усматривается, постановление прокурора об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела заявителем к жалобе не приобщалось. Указанные недостатки препятствуют рассмотрению жалобы.
Проводя подготовку жалобы к рассмотрению, судья правильно установил и указал в постановлении, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, и обоснованно возвратил жалобу заявителю.
Доводы заявителя о том, что решение по жалобе было принято в его отсутствие и с нарушением процессуальных сроков не состоятельны, так как решение о возвращении жалобы для устранения недостатков принято в ходе предварительной подготовки, без проведения судебного заседания.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 11 ноября 2011 года, которым жалоба Мельникова Олега Борисовича, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: