Судья КРАСНОЖЁНОВ Ю.В. Дело № №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области, 26 января 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего САМОРОДОВА А.А.,
судей РОПОТА В.И., КАРТАШОВА А.В.,
при секретаре ПАШИГОРЕВОЙ О.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2012 года кассационную жалобу адвоката СУХИНИНА А.А. на постановление судьи <адрес> городского суда Московской области от 31 августа 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката СУХИНИНА А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в защиту интересов подозреваемой Н, на бездействия следователя военного следственного отдела по <адрес> гарнизону СК РФ.
Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,
объяснения адвоката СУХИНИНА А.А., мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., полагавшего оставить жалобу защитника без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По постановлению судьи <адрес> городского суда Московской области отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката СУХИНИНА А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в защиту интересов подозреваемой Н на бездействия следователя военного следственного отдела по <адрес> гарнизону СК РФ.
Основанием для принятия такого решения послужил вывод суда о том, что жалоба, поданная на действия руководителя военного следственного органа, должна рассматриваться в военном суде.
С таким решением суда защитник подозреваемой – адвокат СУХИНИН А.А. не согласился. В кассационной жалобе он настаивает на том, что его жалоба подведомственна суду общей юрисдикции, в данном случае – <адрес> городскому суду в связи с тем, что его подзащитная не является военнослужащей либо лицом, проходящим военные сборы, а другие лица, которые по данному делу могли бы подлежать ответственности, не установлены, равно как и не установлена их профессиональная принадлежность к вооруженным силам.
Рассмотрев представленные материалы по доводам жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако данные требования закона в должной мере не были судом соблюдены.
Военно-следственными органами гр-ка Н подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.151 УПК РФ), в данном случае – следователями военно-следственных органов.
С учетом того, что дело расследуется в отношении гражданского лица, не являющегося военнослужащим, либо лицом, проходящим военные сборы, и по делу нет сведений о привлечении к ответственности военнослужащий или лиц, проходящих военные сборы, оно подсудно (по окончании следствия) суду общей юрисдикции.
Таким образом, жалобы, подаваемые участниками процесса в порядке ст.125 УПК РФ, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по месту производства предварительного следствия, в данном случае – <адрес> городским судом Московской области.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и в соответствии со ст.ст.379,380,381 УПК РФ оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи <адрес> городского суда Московской области от 31 августа 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной адвокатом СУХИНИНЫМ А.А. в порядке ст.125 УПК РФ в защиту подозреваемой Н, отменить.
Материал с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Кассационную жалобу адвоката СУХИНИНА А.А. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи