Судья КРАСНОЖЁНОВ Ю.В. Дело № №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области, 26 января 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего САМОРОДОВА А.А.,
судей РОПОТА В.И., КАРТАШОВА А.В.,
при секретаре ПАШИГОРЕВОЙ О.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2012 года кассационную жалобу адвоката СУХИНИНА А.А. на постановление судьи <адрес> городского суда Московской области от 31 августа 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката СУХИНИНА А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов подозреваемой Н, на постановление заместителя военного прокурора <адрес> гарнизона от 11 июля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката.
Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,
объяснения адвоката СУХИНИНА А.А., мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., полагавшего оставить жалобу защитника без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По постановлению судьи отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката СУХИНИНА А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов подозреваемой Н на бездействия руководителя военного следственного отдела по <адрес> гарнизону СК РФ.
Основанием для принятия такого решения послужил вывод суда о том, что жалоба, поданная на действия руководителя военного следственного органа, должна рассматриваться в военном суде.
С таким решением суда защитник подозреваемой – адвокат СУХИНИН А.А. не согласился. В кассационной жалобе он настаивает на том, что его жалоба подведомственна суду общей юрисдикции, в данном случае – <адрес> городскому суду в связи с тем, что его подзащитная не является военнослужащей либо лицом, проходящим военные сборы, а другие лица, которые по данному делу могли бы подлежать ответственности, не установлены, равно как и не установлена их профессиональная принадлежность к вооруженным силам.
Рассмотрев представленные материалы по доводам жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе по следующим основаниям.
По постановлению судьи <адрес> гарнизонного военного суда от 22 июля 2011 года вышеупомянутая жалоба адвоката на постановление заместителя военного прокурора <адрес> гарнизона от 11 июля 2011 года передана по подсудности в <адрес> городской суд Московской области.
Приняв решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению по мотивам того, что жалоба должна рассматриваться военным судом, судья <адрес> городского суда фактически вступил в спор с другим судом по поводу подсудности материала, явившегося следствием расследования уголовного дела, что не допустимо и прямо запрещено законом (ст.36 УПК РФ).
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.379 и 381 УПК РФ постановление суда подлежит отмене.
Вместе с тем, из содержания жалобы адвоката СУХИНИНА А.А., адресованной в <адрес> гарнизонный военный суд, следует, что он обжалует постановление заместителя военного прокурора <адрес> гарнизона от 11 июля 2011 года, которым защитнику было отказано в удовлетворении жалобы на бездействия следователя.В жалобе на бездействия следователя защитник выражает свое несогласие с тем, что следователем не проводятся все те следственные действия, которые (по мнению защиты) обязательно должны быть проведена для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и обеспечения прав и законных интересов подозреваемой Н. Это расценено защитником как причинение ущерба конституционным правам и свободам его подзащитной, нарушением её права на защиту. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31) помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. Позиция защитника, выраженная в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекратить. Кассационную жалобу адвоката СУХИНИНА А.А. удовлетворить частично. Председательствующий Судьи