Судья Боровкова Н.К. Дело № 22-604
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 19 января 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Бобкова Д.В.
судей Юрасовой О.С., Новикова А.В.
при секретаре Держинской Т.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2012 года кассационное представление государственного обвинителя – помощника Видновского городского прокурора Шепелева Д.К. на постановление Видновского городского суда Московской области от 14 ноября 2011 года, которым
оставлено без изменения постановление мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 24 января 2011 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ст. 115 ч. 1 УК РФ в отношении Прокофьева Евгения Александровича на основании ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ ввиду отсутствия заявления потерпевшей, поскольку уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по ее заявлению.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей постановление суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Из материалов дела усматривается, что органом дознания Прокофьев обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшей А данное преступление, как указано в материалах дела, совершено 26 января 2010 года.
24 января 2011 года мировым судьей прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении Прокофьева, поскольку данное уголовное дело после изменения квалификации с ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Государственный обвинитель, не согласившись с решением мирового судьи, обжаловал его в апелляционном порядке.
Видновский городской суд Московской области постановление мирового судьи оставил без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
В кассационном представлении государственный обвинитель считает, что выводы суда о необходимости прекращения уголовного преследования в связи с отсутствием заявления потерпевшей не основываются на уголовно-процессуальном законе и противоречат материалам уголовного дела. Кроме того, считает, что решение судьи необъективно, поскольку ранее этот же судья принимал участие по данному делу при рассмотрении апелляционного представления прокурора о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. Просит постановление Видновского городского суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
В силу ст. 20, 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 ч. 1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем.
По материалам дела видно, что уголовное дело возбуждено в отношении Прокофьева по ч. 5 ст. 318 УПК РФ.
Согласно ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ.
Данные требования закона мировым судьей выполнены надлежащим образом.
Ввиду отсутствия заявления потерпевшей А, отвечающее требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ, суд первой инстанции прекратил уголовное преследование и уголовное дело в отношении Прокофьева.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда, при этом указал на то, что доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, о необоснованном прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Прокофьева ввиду отсутствия заявления потерпевшей, не согласуются с требованиями ч. 2 ст. 20 УПК РФ и требованиями главы 41 УПК РФ, в которых определен порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения.
Судебное следствие в суде апелляционной инстанции проведено в объеме необходимом для полной и объективной проверки материалов уголовного дела по доводам, приведенным в апелляционном представлении.
Не соглашаться с состоявшимися судебными решениями судебная коллегия оснований не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в том числе и тех, на которые указывается в представлении, по данному делу не допущено.
Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Видновского городского суда Московской области от 14 ноября 2011 года в отношении Прокофьева Евгения Александровича оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи