Судья Титова О.В. Дело № 22-985711 (22-653/12)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 26 января 2012 года
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А.,
судей Ли А.Г, Назарчука С.В.
при секретаре: Гущиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 января 2012 года, кассационную жалобу адвоката Кубатаева М.Г. в защиту интересов осужденного Трушина Е.А. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 06 декабря 2011 года, которым
Трушин Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, раннее не судимый.
Осужден по ст.73 УК РФ назначено наказание условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с Трушина Е.А. в пользу потерпевшей А. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взысканы с Трушина Е.А. в пользу потерпевшей А. процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Ли А.Г.,
Мнение адвоката Кубатаева М.Г. и осужденного Трушкина Е.А. поддержавших доводы кассационной жалобы. Выступление адвоката Волковой Е.А. и потерпевшей А. просивших отказать в удовлетворении жалобы, мнение помощника Мособлпрокурора Лежепекова В.А., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия:
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Трушин Е.А. признан виновным, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ года совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Кубатаев М.Г. не согласен с приговором суда в части размера назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы и места жительства. Защита полагает, что вынесенный приговор подлежит отмене в части взыскания с Трушина Е.А. денежных средств в счет возмещения материального вреда и компенсации морального вреда, а так же процессуальных издержек. Судом были нарушены нормы уголовного закона, так как признание гражданским истцом и гражданским ответчиком не оформлено надлежащим образом. Просит приговор суда в части взыскания с Трушина Е.А. денежных средств отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия законных оснований для изменения приговора суда не находит.
Как видно из материалов дела, настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого, было рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, по ходатайству Трушина Е.А., признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с адвокатом и согласия государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя.
Действиям Трушина Е.А. дана надлежащая юридическая оценка по ч.1 ст. 264 УК РФ.
В силу ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу.
Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.
Назначая осужденному наказание, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, и конкретные обстоятельства дела. Трушин Е.А. в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим.
Смягчающими вину обстоятельствами суд признал полное признание вины и раскаяние осужденного в содеянном, наличии на иждивении малолетнего ребенка и не работающей жены, а так же положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание Трушина Е.А. судом, не установлено.
При определении размера наказания, суд обоснованно исходил из требований ст.73 УК РФ.
Довод кассационной жалобы о не признании А. гражданским истцом и Трушина Е.А. гражданским ответчиком в установленном законом порядке является несостоятельным. Из протокола судебного заседания усматривается, что вопрос о признании гражданским истцом и гражданским ответчиком был разрешен в судебном заседании, сторонам были разъяснены их права, предусмотренные ст.45 и ст.54 УПК РФ.
Суд первой инстанции с учетом требований ст.151 ГПК РФ обоснованно частично удовлетворил гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещении процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей, с учетом принципа справедливости и соразмерности, в связи с чем, доводы кассационной жалобы относительно отмены приговора в части удовлетворения гражданского иска, судебная коллегия считает несостоятельным.
Гражданский иск потерпевшей рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для изменения и смягчения наказания не имеются.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 06 декабря 2011 года в отношении Трушина Евгения Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Пешков
Судьи А.Г. Ли
С.В. Назарчук