Судья Модяков Ю.С. №22к-9440/290
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2012 года город Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.,
судей Коваленко Т.П., Веселовой О.Ю.
рассмотрела 19 января 2012 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Донец В.В. - представителя осужденного Донец В.А. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 31 октября 2011 года, которым Донец В.В. отказано в принятии его жалобы к рассмотрению.
Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
27 октября 2011 года в Одинцовский городской суд поступила жалоба Донец В.В. - представителя осужденного Донец В.А., о признании незаконными и необоснованными действий следователя СУ при УВД по Одинцовскому муниципального району Кравченко (Фалина) С.Н. при расследовании уголовного дела и судьи Модякова Ю.С. при рассмотрении уголовного дела в отношении Донец В.А..
Постановлением Одинцовского городского суда в принятии жалобы к рассмотрению Донец В.В. отказано.
В кассационной жалобе заявитель Донец В.В., считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, вынесения постановления незаконным составом суда и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам жалобы и уголовного дела. Указывает, что отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд нарушил права осужденного на доступ к правосудию, и ограничил его права как участника уголовного судопроизводства. Кроме того, по мнению автора жалобы, судья не имел права рассматривать указанную жалобу, поскольку закон запрещает направлять жалобы граждан тем органам или должностным лицам, действия которых обжалуются. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Принимая решение об отказе Донец В.В. в принятии жалобы к рассмотрению, суд обоснованно исходил из того, что действия судьи по рассмотрению уголовного дела по существу и принятию по его результатам решения, в порядке ст. 125 УПК РФ не обжалуются.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом, допущено не было.
Таким образом, постановление Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2011 года, которым отказано в принятии к судебному рассмотрению жалобы представителя Донец В.А. – Донец В.В., является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 31 октября 2011 года об отказе в принятии жалобы Донец В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: