Судья Титова О.В. №22-217/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2012 года г.Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе председательствующего Тихонова Е.Н.,
судей Зепаловой Н.Н. и Колесникова А.З.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Ивановой Д.В.,
при секретаре Ортине Р.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Глыдова В.В. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 01 декабря 2011 года, которым
Глыдов Виталий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
-18.11.2009г. Домодедовским городским судом по п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;
-18.03.2010г. Чертановским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года,
осужден:
-по ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы;
в соответствии с ст.70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговорам от 18.11.2009г. и 18.03.2010г., окончательно Глыдову В.В. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Зепаловой Н.Н.,
выступления адвоката Морозова А.Н.,
мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Домодедовского городского суда Московской области Глыдов В.В. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.
В судебном заседании осужденный признал себя полностью виновным. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Глыдов В.В., не соглашаясь с приговором, просит его изменить и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, с учетом всех его смягчающих обстоятельств, состояния здоровья, тяжелого материального положения его родственников, а также его участия в боевых действиях в 1999-2000г.г. Кроме того, осужденный, заявляя в жалобе, что «не он магазину должен, а они ему», фактически оспаривает свою виновность во вмененном ему преступлении, отмечая при этом, что согласился на особый порядок судебного разбирательства исключительно в надежде на снисходительность суда.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Магомедов М.М. и потерпевшая А. просят приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, осужденный Глыдов В.В. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении дела в особом порядке.
Суд, выслушав стороны, правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный и которое было изменено государственным обвинителем в прениях, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, в связи с чем законно принял решение о рассмотрении дела в особом порядке.
Требования ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела и определении наказания, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым, мотивированным и соразмерным содеянному.
Оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести при наличии непогашенных судимостей за тяжкое преступление и преступления средней тяжести, в период испытательных сроков условного осуждения. Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им.
Принятое судом решение об исправлении Глыдова В.В. в условиях изоляции от общества обоснованно, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ним, не усматривая законных оснований для снижения назначенного осужденному наказания, применения к нему положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для сохранения условного осуждения по приговорам от 18.11.2009г. и 18.03.2010г.
Доводы Глыдова В.В. о том, что он, вынужденно, рассчитывая на снисходительность суда, согласился на особый порядок судебного разбирательства, противоречат материалам дела, в связи с чем не принимаются судебной коллегий во внимание, как надуманные. Объективных оснований считать, что при рассмотрении дела было нарушено право Глыдова В.В. на защиту, не имеется.
Решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, суд учел заявление подсудимого о полном признании им своей вины и его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Исходя из протокола судебного заседания, данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимому были разъяснены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом при рассмотрении дела не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.
При этом доводы кассационной жалобы осужденного о том, что «не он должен магазину, а магазин ему», не могут быть предметом настоящего кассационного рассмотрения, поскольку они сводятся к оспариванию установленных приговором фактических обстоятельств дела, а согласно положениям ст.316 УК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом), т.к. при вынесении приговора в результате особого порядка принятия судебного решения, судебного следствия и исследования доказательств в судебном заседании не производится, и суд второй инстанции лишен возможности дать оценку деятельности суда первой инстанции относительно установления фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 01 декабря 2011 года в отношении Глыдова Виталия Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи