Судья Сотников Н.А. №22-363/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2012 года г.Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе председательствующего Тихонова Е.Н.
судей Зепаловой Н.Н. и Колесникова А.З.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Ивановой Д.В.,
при секретаре Ортине Р.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Тиховского А.В. и Николаева А.В., а также защитника Николаева А.В. -адвоката Зудова Э.А. на приговор Ступинского городского суда Московской области от 21 октября 2011 года, которым
Тиховский Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый 08 октября 2004г. Северским районным судом Краснодарского края по четырем преступлениям, предусмотренным ст.166 ч.1 УК РФ, по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожден 05 сентября 2007г. по отбытию наказания,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. №26-ФЗ) к 10 годам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима,
Николаев Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п<адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. №26-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима.
С Тиховского А.В. и Николаева А.В. в пользу потерпевшей А. солидарно взыскано 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зепаловой Н.Н.,
объяснения адвокатов Грубой Л.В. и Морозова А.Н.,
а также мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Ступинского городского суда Московской области от 21 октября 2011г. Тиховский А.В. и Николаев А.В. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление осужденными совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Тиховский А.В. виновным себя не признал, осужденный Николаев А.В.- признал частично.
В кассационной жалобе защитник осужденного Николаева А.В.- адвокат Зудов Э.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить в части осуждения Тиховского А.В. за отсутствием в действиях последнего состава преступления, и изменить в части осуждения Николаева А.В., исключив необоснованно вмененный ему квалифицирующий признак преступления «совершенное группой лиц», и назначить его подзащитному наказание с применением положений ст.73 УК РФ. В обосновании своей жалобы адвокат ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. По мнению адвоката, суд необоснованно не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Б и В, оговоривших подсудимых, чтобы выгородить себя и неустановленных лиц, о нахождении которых в квартире указывал свидетель Г. Признавая Николаева и Тиховского виновными, суд оставил без внимания факт обнаружения на джемпере погибшего Д крови, происхождение которой не исключается от Б и В Суд не учел отсутствие у Николаева, защищавшего свою жизнь от действий погибшего, умысла на причинение Д тяжкого вреда здоровью. Автор жалобы полагает, что наказание его подзащитному назначено без учета личности осужденного, его раскаяния в содеянном и готовности Николаева А.В. возместить причиненный вред.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Николаев А.В., выражая несогласие с приговором по причине его незаконности, необоснованности и несправедливости, просит снизить ему срок лишения свободы и учесть, что его мать является инвалидом.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Тиховский А.В., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обосновании жалобы осужденный указывает, что во время проведения следствия он давал ложные показания и подверг себя оговору, чтобы его брат(Николаев А.В.), который дрался с потерпевшим Д, получил меньший срок наказания. В действительности инкриминируемого ему преступления, к которому, как он полагает, кроме его брата, причастны и другие лица, он не совершал. Утверждает, что со стороны следователя были допущены грубые нарушения законодательства, в том числе при проведении очной ставки с В и при ознакомлении его с материалами дела. Автор жалобы считает, что суд ненадлежащим образом оценил показания свидетелей обвинения, имеющие существенные противоречия, и другие письменные доказательства по делу. По мнению осужденного, суд необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, в связи с чем ошибочно определил вид исправительного учреждения и назначил чрезмерно суровое наказание.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Вопреки доводам жалоб виновность осужденных в инкриминируемом им преступлении подтверждается доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.
Признавая доказанной вину Тиховского А.В. и Николаева А.В., суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания потерпевшей, свидетелей и письменные материалы дела.
Доводы жалоб о невиновности Тиховского А.В. во вмененном ему преступлении и неправильной квалификации действий Николаева А.В. не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.
Так, из показаний свидетеля Б. следует, что вечером 25.02.2011г. к ней в квартиру пришли Тиховский, Николаев и Д, которые стали распивать спиртные напитки. При распитии спиртного между Д и Николаевым возникла ссора, в ходе которой Николаев стал подвергать Д избиению руками и ногами в область лица и тела, а также ударял головой Д об стену. После того как Николаев прекратил избиение потерпевшего, Тиховский заявил, что хочет отомстить за брата, и нанес несколько ударов руками по голове Д Не желая наблюдать за избиением Д, она вышла на улицу, а когда вернулась, то все уже спали. На следующий день она обнаружила, что Д умер.
Из показаний свидетеля В. следует, что в конце февраля 2011г. в квартиру его сожительницы Б, где он в тот момент находился, пришли Тиховский, Николаев и парень по имени Д, который во время распития спиртного стал оскорблять Тиховского и Николаева. Он видел, как Николаев нанес несколько ударов по лицу Д, а Тиховский- несколько ударов коленом по голове потерпевшего. Потом он (В) уснул, а когда проснулся, то Д был уже мертв.
Из показаний свидетеля Г. следует, что 26.02.2011г. он пришел в гости к своей сестре Б., которая сообщила ему, что у нее в комнате находится труп мужчины. Из пояснений сестры он понял, что мужчина был избит двумя парнями, один из которых потом скрылся.
Из показаний свидетелей Е. и Ж.- сотрудников УВД следует, что и Тиховский, и Николаев явки с повинной по факту причинения смерти Д писали добровольно, без оказания на них какого-либо воздействия.
Протоколом осмотра места происшествия подтверждается обнаружение трупа Д. в квартире <адрес>.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе Д были установлены различные телесные повреждения, в том числе закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью; смерть Д наступила в результате отека головного мозга, вызванного субдуральной гематомой и кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки.
В соответствии с заключением биологической экспертизы на куртке Тиховского и правой туфле Николаева была обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Д
Судебная коллегия не усматривает оснований для критической оценки перечисленных выше и других положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.
Все исследованные доказательства по делу, в том числе те, на которые указано в жалобах, суд оценил надлежащим образом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ, указав, почему одни из них признал достоверными, а другие- оценил критически.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования, бесспорно указывающих на необходимость отмены или изменения приговора, допущено не было. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ; протоколы следственных действий, а также протоколы явок с повинной не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.
Показания свидетелей обвинения суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, положив их в основу приговора, так как объективных оснований для оговора свидетелями осужденных или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено; показания данных лиц получены в рамках требований УПК РФ, они согласуются с другими доказательствами по делу. Объективных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетелей Б и В об участии Николаева А.В. и Тиховского А.В. в избиении погибшего Д, в судебное заседание стороной защиты представлено не было.
В исследованных судом и положенных в основу приговора доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, ссылка на которые имеется в жалобах, судебной коллегией не установлено таких противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении.
Приводимые в жалобах сведения о том, что Тиховский А.В. не участвовал в избиении Д., безосновательны, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.
Утверждения стороны защиты о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов по отношении к Тиховскому и Николаеву, об оговоре подсудимых свидетелем Б, недопустимости ряда доказательств, были известны суду первой инстанции, проверены им и обосновано отвергнуты как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами, ставить под сомнение оценку которых у судебной коллегии оснований не имеется.
Приведенными в приговоре доказательствами подтверждается факт совершения Николаевым А.В. и Тиховским А.В. преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Действиям осужденных, совершивших преступление в составе группы лиц, дана правильная юридическая оценка, соответствующая верно установленным фактическим обстоятельствам дела. Законных оснований для переквалификации действий осужденных не имеется.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в полном объеме соблюдены права сторон по состязательности процесса. Все заявленные участниками судопроизводства ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны суда проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.
В кассационных жалобах не приведено убедительных и объективных доводов о необоснованности и несправедливости приговора.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе при рассмотрении гражданского иска, который был разрешен в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, судом первой инстанции допущено не было.
Наказание Тиховскому А.В. и Николаеву А.В. назначено в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающего наказание обстоятельства, а также данных о личности подсудимых, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному. Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им. Оснований для применения при назначении наказания осужденным требований ст.ст.64, 73 УК РФ, судебной коллегией не установлено, и в деле таковых не имеется.
Доводы жалобы осужденного Тиховского А.В. о необоснованности признания в его действиях рецидива преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приговором от 08.10.2004г. Тиховский был судим как за преступления средней тяжести, так и за тяжкие, срок погашения судимости по которым наступает по истечении 6 лет после отбытия наказания. Учитывая, что от отбытия наказания Тиховский был освобожден 05.09.2007г., то срок погашения его судимости не истек, в связи с чем наличие рецидива преступлений в его действиях было установлено правомерно.
Вид исправительного учреждения осужденным определен верно, с учетом тяжести совершенного ими преступления.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ступинского суда Московской области от 21 октября 2011 года в отношении Тиховского Алексея Владимировича и Николаева Андрея Владимировича– оставить без изменения; кассационные жалобы –без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи