Судья Жуков Ю.А. №22-190/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2012 года г.Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе председательствующего Тихонова Е.Н.
судей Зепаловой Н.Н. и Козлова В.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,
при секретаре Магомедове М.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление Шатурского городского прокурора Клочкова И.А. и кассационные жалобы осужденного Арифулина Р.А. и его защитника- адвоката Набиевой Г.Т. на приговор Шатурского городского суда Московской области от 17 ноября 2011 года, которым
Арифулин Роман Алимжанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.<адрес>, ранее судимый 23.03.2003г. Шатурским городским судом Московской области по ч.1 ст.213 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 24.12.2007г. условно- досрочно на неотбытый срок в 1 год 7 месяцев 17 дней,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок в 2 года, с отбыванием в ИК особого режима.
С Арифулина Р.А. в пользу А. взыскано 59334руб. 58коп. в счет возмещения материального ущерба и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зепаловой Н.Н., объяснения осужденного Арифулина Р.А. и адвоката Табашной В.Н., мнение прокурора Лежепекова В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Шатурского городского суда Московской области от 17 ноября 2011г. Арифулин Р.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление осужденным совершено 18 апреля 2011г. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Арифулин Р.А. виновным себя не признал.
В кассационном представлении Шатурский городской прокурор Клочков И.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.4 ст.111 УК РФ и снизить размер назначенного ему наказания. В обосновании представления прокурор ссылается на то, что наличие у осужденного умысла на убийство потерпевшего не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании. Полагает, что суд не учел тот факт, что ссора между потерпевшим и осужденным возникла случайно, убийством Б Арифулин не угрожал и, нанеся удары ножом, покинул квартиру, когда потерпевший был жив, при том, что ничто не мешало ему, при наличии умысла на убийство, довести задуманное до конца. Указанные обстоятельства, подтвержденные показаниями свидетелей, по мнению автора представления, свидетельствуют о направленности умысла осужденного именно на умышленное причинение тяжких телесных повреждений, а не на убийство.
В кассационной жалобе адвокат Набиева Г.Т., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело в отношении ее подзащитного -прекратить. Свою жалобу адвокат мотивирует отсутствием по делу доказательств, подтверждающих вину Арифулина Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом обращает внимание на заключения проведенных по делу экспертиз, не содержащих в себе сведений, которые уличали бы Арифулина в убийстве. Также автор жалобы отмечает, что свидетель Арифулин Ю. отказался от дачи показаний в суде, а свидетель Развалова показания, данные ею в ходе предварительного следствия, не подтвердила, заявив, что вынуждена была оговорить подсудимого под воздействием угроз со стороны его брата.
В кассационной жалобе осужденный Арифулин Р.А. также просит приговор суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Настаивает, что он был оговорен свидетелями Арифулиным Ю.А. и В. в преступлении, которого не совершал. Полагает, что суд необоснованно оставил без надлежащей оценки показания свидетеля В в суде и факт отказа Арифулина Ю.А. от дачи показаний. Утверждает, что его вина в инкриминируемом преступлении не доказана, а приговор основан исключительно на ложных показаниях свидетелей и его предыдущей судимости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб и представления виновность Арифулина Р.А. в убийстве Б. подтверждается доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.
Признавая доказанной вину Арифулина Р.А., суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания потерпевшей, свидетелей и письменные материалы дела.
Доводы жалоб о недоказанности вины осужденного во вмененном ему преступлении не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.
Так, из показаний свидетеля В., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 18 апреля 2011г. совместно с братьями Арифулиными она находилась в гостях у Б., где все вместе они распивали спиртные напитки. В какой-то момент она вышла из кухни, а когда вернулась туда, то увидела у Б нож в боку. В ее присутствии Арифулин Р.А., вытащив нож из тела, нанес несколько ударов этим ножом в область шеи и под лопатку потерпевшему. Сразу после этого она покинула квартиру Б, за нею ушли и братья Арифулины.
Из показаний свидетеля Г., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 18 апреля 2011 года он совместно со своим братом и В. находился в гостях у Б, где все вместе они распивали спиртные напитки.. В какой-то момент Б что-то неразборчиво сказал его брату, после чего последний резко взял нож и стал наносить удары Б: в грудь, шею, низ живота. После случившегося он, его брат и В покинули квартиру. Когда он пытался у брата выяснить, зачем тот так поступил, брат ничего вразумительного не ответил.
В ходе проверки показаний на месте свидетели В. и Г. подтвердили свои вышеприведенные показания, подробно и последовательно описав участникам следственной группы обстоятельства совершения Арифулиным Р. убийства Б.
Согласно протоколу осмотра места происшествия труп Б. с телесными повреждениями был обнаружен 19.04.2011г. в квартире <адрес>
Заключением судебно-медицинской экспертизы на трупе Б. установлено наличие следующих телесных повреждений: двух колото-резаных ранений боковой поверхности грудной клетки слева, проникающих в плевральную полость с повреждением левого легкого, диафрагмы и селезенки, относящихся к тяжкому вреду здоровья; одного ранения грудной клетки слева, одного ранения задней поверхности шеи справа; резаных ран на правой щеке, правом плече, боковой и задней поверхности шеи слева, задней поверхности грудной клетки слева; ушибленной раны затылочной области слева; ссадин в области правого предплечья и левого локтевого сустава; смерть Воронова наступила от малокровия внутренних органов, развившегося вследствие колото-резаных ранений грудной клетки слева.
Судебная коллегия не усматривает оснований для критической оценки перечисленных выше и других положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.
Всем исследованным доказательствам по делу, в том числе тем, ссылка на которые имеется в жалобах, суд дал надлежащую оценку, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ, указав, почему одни из них признал достоверными, а другие - оценил критически.
В исследованных судом и положенных в основу приговора доказательствах, достаточных для разрешения уголовного дела по существу, судебной коллегией не установлено таких противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного в убийстве.
Показания свидетелей Г. и В., данные ими в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными и положил их в основу приговора, так как оснований для оговора свидетелями осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено; показания данных лиц получены в рамках требований УПК РФ, они не имеют существенных противоречий между собой и согласуются с другими доказательствами по делу. Объективных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний названных свидетелей, данных ими в досудебной стадии, в судебное заседание стороной защиты представлено не было.
Утверждения подсудимого о своей невиновности в причинении смерти Б и заявление свидетеля В о том, что она оговорила Арифулина Р. под воздействием его брата, были известны суду первой инстанции, проверены им и надлежащим образом оценены. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с критической оценкой указанных показаний, подробно мотивированной в приговоре, поскольку данные выводы суда соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам.
Вопреки доводам кассационного представления суд обоснованно, в соответствии с правильно установленными по делу фактическими обстоятельствами, признал Арифулина Р. виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. Оснований для переквалификации его действий на ч.4 ст.111 УК РФ не имеется, поскольку причинение смерти Б охватывалось умыслом Арифулина. Об этом свидетельствует тот факт, что, нанося потерпевшему множественные удары ножом по телу, в т.ч. в область расположения жизненно важных органов: шею и левую часть грудной клетки, в результате которых Б были причинены различные телесные повреждения, в том числе ранения, сопровождавшиеся повреждением левого легкого, диафрагмы и селезенки и находящиеся в причинно-следственной связи с наступившей смертью потерпевшего, Арифулин сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и сознательно допускал ее, оставив истекающего кровью Воронова в пустой квартире без чьей-либо помощи.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы; все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства -рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Замечания осужденного и его защитника на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационных жалобах, рассмотрены судом на основании ст.260 УК РФ. Решения, вынесенные по результатам рассмотрения замечаний, являются мотивированными.
Психическое состояние здоровья Арифулина Р. проверено надлежащим образом. С учетом заключения комиссии экспертов основания для признания осужденного невменяемым отсутствовали.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.
Гражданский иск потерпевшей разрешен правильно, в соответствии с требованиями закона, с учетом принципов разумности и справедливости.
Наказание Арифулину Р.А. назначено в соответствии со ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности подсудимого, совершившего особо тяжкое преступление при наличии не снятой и непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, в связи с чем судебная коллегия находит назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований для его снижения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Шатурского суда Московской области от 17 ноября 2011 года в отношении Арифулина Романа Алимжановича - оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения,
Председательствующий
Судьи