Судья Воронцова Е.В.. 22-9868
†???†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2012 года город Красногорск Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М. судей Юрасовой О.Ю., Королевой Л.Е. рассмотрела 26 января 2012 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Куслова А.А. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 24 ноября 2011 года, которым Куслов Алексей Александрович, <адрес>, не судимый, осужден по ст. 228 ч. 1, 228 ч. 1, 228 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2012 года город Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.
судей Юрасовой О.Ю., Королевой Л.Е.
рассмотрела 26 января 2012 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Куслова А.А. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 24 ноября 2011 года, которым Куслов Алексей Александрович, <адрес>, не судимый, осужден по ст. 228 ч. 1, 228 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы за каждое. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., объяснения адвоката Табашной В.Н., в защиту интересов осужденного Куслова А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Козлова М.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
Ус т а н о в и л а :
Приговором суда Куслов А.А. признан виновным в трех эпизодах незаконного хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
Преступления совершены 18 февраля 2011 года в г. Люберцы Московской области, 23 марта и 25 сентября 2011 года в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный вину признал полностью, и после консультации с адвокатом поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое, с учётом мнения государственного обвинителя, судом было удовлетворено.
В кассационной жалобе осужденный Куслов А.А., не оспаривая свою вину в инкриминируемых деяниях, считает, что наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел такие смягчающие его вину обстоятельства, как, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, состояние здоровья (ВИЧ-инфекция, гепатит-В,С), Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства, судом соблюдены.
Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осуждённый, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Действиям Куслова А.А. дана правильная правовая оценка.
При назначении Куслову А.А. наказания суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, и назначил справедливое наказание.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Куслова, тем не менее, ошибочно указал в приговоре на совершение Кусловым А.А. незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, которое ему не вменялось.
С учетом изложенного и на основании ст. 381 ч. 1 УПК РФ приговор следует изменить, вместо указаний на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, считать, что Кустов А.А. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.
В связи с тем, что данное изменение не влияет на квалификацию действий Куслова А.А., судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного наказания.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 24 ноября 2011 года в отношении Куслова Алексея Александровича изменить: вместо особо крупного размера наркотических средств указать, что Куслов А.А. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в остальном приговор оставить без изменения.
В остальной части приговор в отношении Куслова А.А. оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи