Судья Чайковская М.А. Дело № 22-9607/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 января 2012 года город Красногорск
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе пред седательствующего судьи Полухова Н.М.
судей Коваленко Т.П., Веселовой О.Ю.
рассмотрела 24 января 2012 года в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению и кассационной жалобе осужденного Мухаметдеева Р.Р. на приго вор Люберецкого городского суда Московской области от 14 октября 2011 года, кото рым Мухаметдеев Руслан Рафекович, <адрес>, судимый 16 марта 2010 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 01 (одному) году 06 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 процентов заработка; 04.10. 2011 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору от 16 марта 2010 года была заменена на лишение свободы сроком на 5 (пять) месяцев 24 дня; освобожденного 25.03.2011 года, осужден по п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., мнение прокурора Козлова М.С., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения адвоката Бернацкой Н.В. в защиту интересов осужденного Мухаметдеева Р.Р., судебная коллегия
Установила:
Приговором суда Мухаметдеев признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Преступление совершено 02 сентября 2011 года в г. Котельники Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный вину признал полностью, и после консультации с адвокатом поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое, с учётом мнения потерпевшего и государственного обвинителя, судом было удовлетворено.
В кассационном представлении заместитель прокурора полагает, что приговор постановлен с нарушениями требований уголовного закона. При назначении наказания и вида исправительного учреждения судом был неправильно применён уголовный закон, вследствие чего местом отбытия наказания Мухаметдееву была определена исправительная колония общего режима. Просит приговор суда изменить в части назначенного вида исправительного учреждения и назначить отбывание наказания в колонии-поселения.
В кассационной жалобе осужденный Мухаметдеев, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, считает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, ставит вопрос об изменении приговора, в части определения вида исправительного учреждения на более мягкий и снижении размера наказания в связи с наличием хронического заболевания –гепатит В и С.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к изменению приговора суда.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства, судом соблюдены.
Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осуждённый, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Действиям Мухаметдееву дана правильная правовая оценка.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления, кассационной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания и об изменении режима содержания исправительного учреждения на колонию - поселения.
При назначении Мухаметдееву наказания суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства (признание своей вины, чистосердечное раскаяние, наличие хронического заболевания – (гепатит В и С), добровольное возмещение ущерба), отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений) и назначил справедливое наказание.
Выводы суда о назначении осужденному вида исправительного учреждения правильны.
Суд при направлении Мухаметдеева для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима обосновано исходил из обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, которому ранее по предыдущему приговору назначена мера наказания в виде исправительных работ, была заменена на лишение свободы, что его действиях содержится рецидив преступлений, обосновано направил для отбывания наказания в указанную исправительную колонию.
Поэтому оснований для удовлетворения представления не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 14 октября 2011года в отношении Мухаметдеева Руслана Рафековича оставить без изменения, поданное кассационное представление и поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи