Судья Красноженов Ю.В. Дело №22к – 620/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 26 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.,
судей Зепаловой Н.Н. и Колесникова А.З.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Ивановой Д.В.,
при секретаре Карташовой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сухинина А.А. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 31 августа 2011г., которым отказано в принятии поданной адвокатом Сухининым А.А. в интересах подозреваемой А жалобы на бездействия руководителя Военного следственного отдела по Солнечногорскому гарнизону СК РФ.
Заслушав доклад судьи Зепаловой Н.Н., выступление адвоката Сухинина А.А., а также мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
31.08.2011г. в Солнечногорский городской суд Московской области поступила жалоба адвоката Сухинина А.А. в интересах подозреваемой А., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя Военного следственного отдела по Солнечногорскому гарнизону СК РФ, выразившегося, по мнению заявителя, в неразрешении в установленный законом срок его жалобы от 29 июня 2011 года №126 на бездействие следователя Дёмина О.А. по уголовному делу.
Постановлением Солнечногорского городского суда от 31.08.2011г. адвокату Сухинину А.А. отказано в принятии жалобы в связи с нахождением уголовного дела в отношении Никитенко С.А. в производстве военно-следственных органов.
В кассационной жалобе адвокат Сухинин А.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а материалы по жалобе- направить на новое судебное рассмотрение. В обосновании своей жалобы адвокат ссылается на допущенное судьей нарушение уголовно-процессуального закона. Указывает, что вывод судьи о неподсудности его жалобы Солнечногорскому городскому суду ошибочен, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что неустановленные следствием лица, а также подозреваемая А. на момент совершения вменённого им преступления являлись военнослужащими или гражданами, проходящими военные сборы. Автор жалобы также обращает внимание на то, что обжалуемое постановление судьи, находясь в противоречии с постановлением Солнечногорского гарнизонного военного суда от 01.08.2011г, вынесенным по той же жалобе, не содержит доводов, опровергающих решение гарнизонного суда. Заявитель настаивает, что суд нарушил конституционные и конвенциональные права, свободы и законные интересы подозреваемой А. тем, что, определив подсудность жалобы, не направил её в Солнечногорский гарнизонный военный суд, а возвратил жалобу заявителю.
Судебная коллегия, проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ по делам, подсудным военным судам, в соответствии с частью четвертой статьи 22 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» рассматриваются гарнизонными военными судами.
Из содержания жалобы адвоката Сухинина А.А. усматривается, что уголовное дело в отношении А. находится в производстве следственной группы военного следственного отдела по Солнечногорскому гарнизону Следственного комитета РФ.
С учетом положений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. и того обстоятельства, что адвокатом обжалуется бездействие руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления судьи, которое соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным.
Мотивы, по которым суд отказал в принятии жалобы Сухинина А.А., в судебном решении приведены.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, бесспорно влекущих отмену обжалуемого постановления, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 31 августа 2011 года по жалобе адвоката Сухинина А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: