Судья Наплекова Т.Н. №22-614/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 января 2012 года г. Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе председательствующего Тихонова Е.Н.,
судей Зепаловой Н.Н. и Колесникова А.З.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,
при секретаре Карташовой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление Дмитровского городского прокурора Кустова А.Н. и кассационные жалобы осужденного Дядюнова А.И. и его защитника- адвоката Лягина А.В. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 30 ноября 2011г., которым приговор мирового судьи судебного участка №27 Дмитровского судебного района Московской области от 16 сентября 2011 года в отношении
Дядюнова Альберта Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,
осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год,
оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Зепаловой Н.Н.,
мнение прокурора Лежепекова В.А., поддержавшего доводы кассационного представления,
а также выступления осужденного Дядюнова А.И. и его защитника Лягина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору мирового судьи судебного участка №27 Дмитровского судебного района Московской области от 16 сентября 2011г. Дядюнов А.И. признан виновным в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Постановлением Дмитровского городского суда от 30 ноября 2011г. приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного, не согласившегося с приговором, -без удовлетворения.
В кассационном представлении Дмитровский городской прокурор Кустов А.Н., не оспаривая доказанность вины Дядюнова А.И. и правильность квалификации содеянного им, просит приговор изменить и назначить осужденному с учетом изменений, внесенных Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011г. в ч.1 ст.119 УК РФ.
В кассационных жалобах осужденный Дядюнов А.И. и его защитник- адвокат Лягин А.В., считая приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, просят их отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Полагают, что судебные решения основаны исключительно на противоречивых показаниях заинтересованных лиц- потерпевшей и ее брата; алиби осужденного, подтвержденное показаниями свидетелей, необоснованно проигнорировано судом; положенный в основу приговора протокол осмотра места происшествия составлен с грубыми нарушениями УПК РФ; судом неправомерно было отказано подсудимому в осмотре вещественного доказательства- топора, в результате чего существенно были нарушены его права. Адвокат, кроме того, настаивает, что уголовное дело в отношении его подзащитного возбуждено с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем все доказательства, полученные в ходе дознания по этому делу, являются незаконными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Мировым судьей и судом апелляционной инстанции приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Выводы суда о виновности Дядюнова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, основаны на доказательствах, непосредственно и объективно исследованных в судебных заседаниях, в том числе на показаниях потерпевшей А. и свидетеля В., подробно пояснивших об обстоятельствах совершения Дядюновым А.И. преступных действий с использованием топора, заявлении Б. о привлечении к уголовной ответственности Дядюнова А.И., и других материалах дела.
Судебная коллегия не усматривает оснований для критической оценки перечисленных выше и других, положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.
Всем исследованным доказательствам по делу мировой судья дал надлежащую оценку, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ, указав, почему одни из них признал достоверными, а другие, такие как показания подсудимого и свидетелей защиты Г и Д.- оценил критически.
В положенных в основу приговора доказательствах судебной коллегией не установлено таких противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.
Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание признать, что осужденный Дядюнов А.И. был оговорен потерпевшей Б. и свидетелем В, в связи с чем мировой судья и суд апелляционной инстанции обоснованно признали показания названных лиц, согласующиеся с другими доказательствами по делу, достоверными и положили их в основу приговора и апелляционного постановления, соответственно.
Изложенные в жалобах доводы о невиновности осужденного во вмененном ему преступлении проверялись мировым судьей и судом апелляционной инстанции, однако, не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно были отклонены.
В апелляционном порядке данное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 44 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствие с требованиями ст.365 УПК РФ, в объеме, необходимым для полной и объективной проверки материалов уголовного дела по доводам апелляционной жалобы. Стороны были заслушаны, доказательства по делу проверены, все заявленные ходатайства- рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст.365 УПК РФ, на основании материалов уголовного дела проверил доводы осужденного Дядюнова и его защитника о незаконности приговора мирового судьи и недопустимости ряда доказательств и обоснованно признал их несостоятельными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора.
Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.367 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, бесспорно влекущих отмену состоявшихся судебных решений, на досудебной стадии, а также в ходе судебного разбирательства, допущено не было.
Протоколы процессуальных и следственных действий, исследованные в судебных заседаниях, не признавались недопустимыми доказательствами, и основания к этому отсутствовали.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, при этом, соглашаясь с доводами кассационного представления, считает необходимым внести изменения в состоявшиеся судебные решения.
При назначении осужденному наказания в виде условного лишения свободы мировой судья в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного Дядюновым А.И., данные о его личности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Однако, с учетом изменений, внесенных в статью 56 УК РФ фед. законом №420-ФЗ от 07.12.2011г., не допускающих возможность назначения осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия полагает необходимым изменить вид назначенного Дядюнову А.И. наказания на ограничение свободы.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 30 ноября 2011г. и приговор мирового судьи судебного участка №27 Дмитровского судебного района Московской области от 16 сентября 2011г. в отношении Дядюнова Альберта Ивановича- изменить.
Назначить осужденному наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца, с возложением на осужденного следующих ограничений и обязанностей: не изменять место жительства и не выезжать за пределы Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.
В остальном приговор и постановление апелляционной инстанции- оставить без изменения; кассационные жалобы- без удовлетворения; кассационное представление- удовлетворить.
Председательствующий
Судьи