Судья Шаповалов С.В. Дело № 22-42
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск МО 12 января 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего – Самородова А.А.,
судей: Катенёва М.М., Кувановой Ю.А.,
при секретаре Ниценко Р.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2012 г. кассационную жалобу осужденного С. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 20 октября 2011 г., которым
С, ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осуждён по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишения свободы на срок 6 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,
выступление осуждённого С. и его защитника адвоката Табашную В.Н., поддержавших доводы жалобы,
а также выступление прокурора Бельдий Е.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, совершёнными в период времени с марта 2011 года по 24 июля 2011 года в <данные изъяты> районе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый виновным себя признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный С. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, находит приговор несправедливым. Считает, что суд не в полной мере учёл полное признание им вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием, а также наличие у него троих малолетних детей. Полагает, что у суда имелись основания применить к нему положения ст. 64 УК РФ. В этой связи просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Савинова В.А. находит её доводы несостоятельными, а назначенное судом наказание – справедливым
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина С. в содеянном установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведён в приговоре, а именно: показаниями самого С.; показаниями свидетелей: К., Ф., В., П., Г.; протоколом личного досмотра С. от 24.07.2011; заключением физико-химической экспертизы; протоколом осмотра вещества, изъятого у осуждённого, а также другими, приведёнными в приговоре доказательствами, и в жалобе не оспаривается.
Проверив и оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Действий С. по ст. 228 ч. 2 УК РФ квалифицированы судом правильно, исходя из анализа исследованных доказательств, относительно чего в приговоре приведена убедительная мотивация.
При назначении наказания осуждённому судом в полной мере были учтены имеющиеся смягчающие и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, в связи с чем назначенное С. наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и справедливым. В этой связи оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и смягчения осуждённому наказания судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красногорского городского суда Московской области от 20 октября 2011 года в отношении С оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Самородов
Судьи: М.М. Катенёв
Ю.А. Куванова