Судья Красножёнов Ю.В. Дело № 22К-9332
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск МО 12 января 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Самородова А.А.,
судей: Катенёва М.М., Кувановой Ю.А.,
при секретаре Ниценко Р.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2012 года кассационную жалобу заявителя Б. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 09 ноября 2011 года, которым
жалоба Б, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие Солнечногорской прокуратуры МО - возвращена заявителю для устранения препятствий к ее рассмотрению.
Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,
выступление заявителя Б., поддержавшего доводы жалобы,
а также выступление прокурора Бельдий Е.И., полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б. обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Солнечногорской прокуратуры МО, выразившееся в непринятии решения по его заявлению.
Постановлением Солнечногорского городского суда жалоба Б. была возвращена заявителю для устранения препятствий к её рассмотрению.
В кассационной жалобе Б., не соглашаясь с постановлением, считает, что доводы судьи несостоятельны и не соответствуют действительности, а его жалоба подлежит рассмотрению по существу, поскольку он указал, чьё конкретно бездействие обжалуется им в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако данные требования закона в должной мере не были судом соблюдены.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Вместе с тем подобных упущений жалоба заявителя не содержит.
Из жалобы заявителя в суд первой инстанции усматривается, что в ней обжалуется бездействие Солнечногорской прокуратуры МО, выразившееся в непринятии решения по его заявлению (копия заявления была приложена).
Однако Солнечногорский городской суд первой инстанции по непонятным причинам не усмотрел, «какие конкретно решения и действия (бездействие) и какого конкретного должностного лица обжалуются заявителем», чем и обосновал своё решение о возвращении жалобы заявителю.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона проверить доводы заявителя, дать им надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 09 ноября 2011 года, которым жалоба Б на бездействие Солнечногорской Прокуратуры МО возвращена заявителю для устранения препятствий к ее рассмотрению - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Кассационную жалобу Б. - удовлетворить.
Председательствующий А.А. Самородов
Судьи: М.М. Катенёв
Ю.А. Куванова