Судья Салеев А.Т. Дело № 22-201
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск МО 17 января 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего – Самородова А.А.,
судей: Кувановой Ю.А., Карташова А.В.,
при секретаре Тептиной Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2012 г. кассационные жалобы адвоката Сухаренко С.А. и осужденного П. на приговор Истринского городского суда Московской области от 02 ноября 2011 г., которым
П, ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>, ранее судимый 21.09.2000 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ, освобождённый 18.08.2009 по отбытии срока,
осуждён по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев и по ст. 166 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,
выступление адвоката Морозова А.Н., поддержавшего доводы жалоб,
а также выступление прокурора Бельдий Е.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (в отношении М.) и в угоне, то есть неправомерным завладении иным транспортным средством без цели хищения. Указанные преступления были им совершены соответственно 27 мая 2011 года и 30 апреля 2011 года в г. Истре Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре
В судебном заседании осуждённый виновным себя по эпизоду угона признал полностью, а по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, признал частично.
В кассационных жалобах:
- адвокат Сухаренко С.А. в защиту осужденного П., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного П. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, не соглашается с приговором суда в части осуждения П. по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Указывает, что в данной ситуации его подзащитный защищал себя от противоправного посягательства со стороны потерпевшего и его друзей, которые спровоцировали конфликт, а затем стали избивать П. Суд не учёл, что у его подзащитного было разбито всё лицо и имелись множественные ссадины и ушибы на голове. В этой связи просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство либо изменить и переквалифицировать действия П. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ;
- осужденный П. также не соглашается с квалификацией его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Отмечает, что суд первой инстанции не учёл тот факт, что потерпевший первым стал наносить ему удары, при этом превосходил его по физическим данным и обладал навыками рукопашного боя. Кроме того, удары ему наносили также Р. и Д.. Просит приговор изменить и переквалифицировать его действия со ст. 111 ч.1 УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность П. в совершении угона мотороллера, принадлежащего В., установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего В.; признательными показаниями самого осуждённого; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотра предметов; протоколом предъявления предметов для опознания и другими указанными судом доказательствами, при этом в жалобах не оспаривается. Действия П. по данному эпизоду правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Факт причинения тяжкого вреда здоровью М. также установлен и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре: показаниями самого П.; показаниями потерпевшего М; протоколами предъявления П. для опознания; показаниями свидетелей: Д., Р., Х., К., Ю.; протоколом осмотра места происшествия; протоколами предъявления П. для опознания; заключением судебно-медицинской экспертизы, проведённой в отношении потерпевшего, а также другими, приведёнными в приговоре доказательствами, и в жалобах не оспаривается.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что, проверив и оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Согласно показаниям П., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, конфликт с ранее незнакомыми парнями произошёл в связи с тем, что парни дважды спрашивали у него закурить. В ходе словесной перепалки с двумя парнями (Д. и Р.) он получил удар в голову сзади, который нанёс третий парень (М.). После этого ему стали наноситься многочисленные удары с разных сторон. Поскольку он прикрывал голову руками, то конкретно не видел, кто и куда его бил. Ему разбили нос, потекла кровь. Удары в основном наносились в область головы. Чувствуя, что может потерять сознание и упасть, опасаясь, что его могут «затоптать», он достал имевшийся при себе канцелярский нож, раскрыл его и стал им размахивать, чтобы прекратить избиение. Считает, что в этот момент и причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему. После случившегося у него были многочисленные повреждения в области лица и головы, а также, поскольку ему разбили нос, вся его одежда была в крови.
Данные показания П. не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства, а, напротив, получили своё подтверждение.
Так свидетели С. и Ф., которые видели П. после случившегося, наблюдали у него множественные повреждения в области лица и головы. П. сказал, что был избит.
Свидетель Я (мать осуждённого) видела сына сразу после произошедшего, когда он пришёл домой. Относительно имевшихся у него повреждений он сказал, что подрался с тремя ребятами, которые пристали к нему, требуя закурить.
Факт имевшихся в области лица и головы П. телесных повреждений был подтверждён и медицинскими документами, исследованными в судебном заседании.
Свидетели Д. и Р. (приятели потерпевшего) показали суду, что первым нанёс удар М. – в область головы П., после чего завязалась драка. Потерпевший владел преимуществом в драке, т.к. служил в ВДВ и «хорошо махал кулаками».
Потерпевший М. также подтвердил, что имел преимущество в драке с П., которому он нанёс большое количество ударов. Как ему было нанесено ножевое ранение – он не помнит. Претензий к П. не имеет, поскольку тот возместил ему причинённый вред.
Свидетели Х., К. и Ю., которые явились очевидцами происшествия, показали, что конфликт между парнями, находившимися в нетрезвом состоянии, и П. произошёл из-за сигарет, при этом М. первым нанёс удар П., после чего началась драка. К. также показала, что видела, как Р. ударил подсудимого ногой в область спины.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что действия П. были обусловлены противоправным поведением потерпевшего. Однако применение осуждённым ножа, в результате чего был причинён тяжкий вред здоровью потерпевшего, явно не соответствовало характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны нападавших, которое реальной опасности для жизни виновного не представляло, поскольку удары П. в основном наносились руками, оружие и какие-либо предметы, используемые в качестве оружия, в отношении осуждённого не применялись, а также вред здоровью П. причинён был.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника являются обоснованными и действия П. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
В этой связи приговор в отношении П. в соответствии со ст.ст. 379, 380 и 382 УПК РФ подлежит изменению с переквалификацией его действий со ст. 111 ч. 1 УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ, по которой необходимо назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Истринского городского суда Московской области от 02 ноября 2011 года в отношении П изменить:
- переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;
- на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 114 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, окончательно назначить ему лишение свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима
В остальной части этот приговор оставить без изменения.
Кассационные жалобы Сухаренко С.А. и П. удовлетворить.
Председательствующий А.А. Самородов
Судьи Ю.А. Куванова
А.В. Карташов