Судья Шарафеев А.Ф. Дело № 22К-51
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск МО 12 января 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего – Самородова А.А.,
судей: Катенёва М.М., Кувановой Ю.А.,
при секретаре Ниценко Р.А.
рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2012 г. кассационную жалобу гражданина В. на постановление Подольского городского суда Московской области от 25 октября 2011 г., которым
отказано в принятии жалобы гражданина В на постановление и.о. Подольского городского прокурора Гековой И.А. от 01.09.2009 года и требование повторного рассмотрения его жалобы по материалу № №, как не подлежащую рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,
выступление заявителя В., поддержавшего доводы жалобы,
а также выступление прокурора Бельдий Е.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель В. обратился в Подольский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление и.о. Подольского городского прокурора Гековой И.А. от 01.09.2009, а также рассмотреть его заявление о привлечении к уголовной ответственности Т
Постановлением суда в принятии жалобы к производству было отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного, необоснованного и немотивированного, вынесенного с нарушением требований УПК РФ. Автор жалобы указывает на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и у суда не было законных оснований для отказа в принятии жалобы. Обращает внимание на то, что проверка по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении хирурга травмпункта <данные изъяты> Т. за фальсификацию медицинских документов проведена формально и к вступившему в законную силу приговору от 30 ноября 2006 года отношения не имеет. В этой связи постановление и.о. Подольского городского прокурора Гековой И.А. от 01.09.2009 нарушает его права и затрудняет доступ к правосудию.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В. в Подольский городской суд было обжаловано постановление от 01.09.2009, которым вышестоящий прокурор отменяет решение нижестоящего прокурора в порядке ст.ст. 37 и 221 УПК РФ.
Как правильно установил суд первой инстанции, обжалуемое постановление не относится к предмету судебного рассмотрения, закреплённого в ст. 125 УПК РФ, поскольку оно не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ граждан к правосудию.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", такие жалобы не подлежат рассмотрению в установленном ст. 125 УПК РФ порядке.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления также не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Подольского городского суда Московской области от 25 октября 2011 года об отказе в принятии к производству жалобы гражданина В на постановление и.о. Подольского городского прокурора Гековой И.А. от 01.09.2009 года и требование повторного рассмотрения его жалобы по материалу № №, как не подлежащую рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, а кассационную жалобу В. – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Самородов
Судьи: М.М. Катенёв
Ю.А. Куванова