Судья Козлова Н.В. Дело № 22-496
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск МО 17 января 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего - Самородова А.А.,
судей: Кувановой Ю.А., Катенёва М.М.,
при секретаре Тептиной Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 17 января 2012 года кассационную жалобу К на постановление Воскресенского городского суда Московской области от 29 ноября 2011 года, которым К отказано в принятии ходатайства о реабилитации
Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,
выступление адвоката Соломахина С.Н., поддержавшего доводы жалобы,
а также выступление прокурора Бельдий Е.И., полагавшей необходимым постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. в порядке ст.ст. 133-135 УПК РФ обратился в Воскресенский городской суд Московской области с заявлением о реабилитации и возмещении ему имущественного ущерба, причинённого в результате уголовного преследования.
Постановлением суда от 29.11.2011 ему было отказано в принятии ходатайства о реабилитации.
В кассационной жалобе К., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Отмечает, что имеются все необходимые основания для его реабилитации и возмещения ему материального ущерба, поскольку на протяжении более 14-ти месяцев по уголовному делу № № он пребывал в статусе подозреваемого в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Ссылку суда на ст. 254 УПК РФ находит несостоятельной. Также находит неуместным указание суда на уголовное дело в отношении него, находящееся в производстве Воскресенского городского суда, поскольку данное дело не имеет никакого отношения к уголовному делу № № по которому следователем было принято решение о его прекращении по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В этой связи просит постановление отменить и направить его заявление на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако данные требования закона в должной мере не были судом соблюдены.
К. в своём заявлении в суд указал, что в отношении него 05.09.2011 следователем СУ при УВД по Воскресенскому муниципальному району было принято решение о прекращении уголовного дела за № №, возбуждённому по ч. 4 ст. 159 УК РФ, за отсутствием состава преступления.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» - с учётом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).
Поскольку вышеуказанные обстоятельства не проверялись судом, постановление об отказе в принятии ходатайства К. о реабилитации нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем на основании ст.ст. 379, 380 и 381 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения заявления К по существу.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Воскресенского городского суда Московской области от 29 ноября 2011 года, которым К отказано в принятии ходатайства о реабилитации - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Кассационную жалобу К. удовлетворить.
Председательствующий А.А. Самородов
Судьи Ю.А. Куванова
М.М. Катенёв