Судья Харитонова О.П. Дело № 22-9808 / 605
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2012 года г.Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.
судей Антонова А.В., Козлова В.А.
рассмотрела в судебном заседании 26 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Шаропова И.З.
на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 ноября 2011 года, которым Шаропов Ихтиёржон Зухридинович, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.
мнение адвоката Якубова А.Ж., подержавшего доводы кассационной жалобы осужденного,
мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Шаропов И.З. признан виновным в совершении 16 июня 2011 года убийства Анарбаева А.А., то есть умышленного причинении смерти другому человеку.
В судебном заседании Шаропов И.З. свою вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Шаропов И.З., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным; ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указывает на отсутствие у него умысла на убийство Анарбаева А.А.; считает, что уголовное дело в отношении него было рассмотрено предвзято, с нарушением принципа состязательности сторон; указывает на неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия на ст.109 ч.1 УК РФ и снизить назначенное наказание.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Одним из условий постановления судом законного и обоснованного приговора является соответствие описательно-мотивировочной части приговора требованиям ст.307 п.2 УПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29.04.96г., согласно которым в приговоре должны быть изложены содержание и всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, как принятые судом, так и отвергнутые им.
В нарушение вышеуказанных требований закона в приговоре суда в отношении Шаропова И.З. не приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, в частности, не отражены показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего Хн, свидетелей Ас, Хх, Хи, показания свидетеля Гу, данные последним в судебном заседании, а также данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля Пм, которые судом были оглашены.
Как усматривается из содержания приговора, часть текста на одном или нескольких листах с показаниями указанных лиц отсутствует.
Кроме того, согласно ст.240 УПК РФ, судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Вместе с тем, в приговоре суда приведены показания свидетелей Оу и Нс, данные ими в ходе предварительного расследования (л.д.98-101,106-108), однако в протоколе судебного заседания сведения об оглашении указанных доказательств отсутствуют.
Поскольку по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и, в соответствии со ст.381 УПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Приводимые осужденным доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификации его действий и суровости назначенного наказания судебной коллегией не рассматриваются, поскольку могут быть предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве.
При новом судебном разбирательстве необходимо устранить указанные в определении нарушения, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, тщательно проверить доводы стороны защиты и, с учетом добытого, принять законное и обоснованное решение.
Поскольку основания, по которым Шаропову И.З. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и необходимость в ее применении не отпала, судебная коллегия меру пресечения Шаропову И.З. оставляет прежней в виде заключения под стражей до 26 марта 2012 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 ноября 2011 года в отношении Шаропова Ихтиёржона Зухридиновича отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.
Меру пресечения Шаропову И.З. оставить прежнюю в виде заключения под стражей до 26 марта 2012 года включительно.
Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: