Судья Соловьева Г.И. Дело № 22-9666/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 января 2012 года г. Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.
судей Коваленко Т.П., Веселовой О.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам адвокатов Новиковой Г.К., Улитко И.С. в защиту интересов осуждённого Свиридкина Д.И., на приговор Ногинского городского суда Московской области от 19 октября 2011 года, которым Свиридкин Денис Игоревич, <адрес>, судимого 16.12.2008 года по ст. 318 ч.1 УК РФ к 08 (восьми) месяцам лишения свободы, освобожденного в июле 2009 года, судимость не снята и не погашена, осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., объяснения адвокатов Новиковой Г.К., Улитко И.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение представителя потерпевшего – М., мнение прокурора Козлова М.С., считавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Свиридкин признан виновным в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено 07 января 2011 года в селе Кудиново Ногинского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Свиридкин вину свою в предъявленном обвинении по ст. 105 ч. 1 УК РФ не признал.
В кассационной жалобе адвокат Улитко И.С. в защиту осужденного ставит вопрос об отмене приговора суда. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд положил в основу приговора противоречивые показания свидетелей Б., А Считает, что суд необоснованно отверг представленные стороной защиты доказательства о его невиновности. Считает, что свидетель Б давал показания под моральным давлением сотрудников милиции. В ходе предварительного следствии свидетели обвинения Л, Б дали показания о то, что Свиридкин употреблял спиртные напитки. Тогда как из показаний Л и Б, данных в ходе судебного следствия 13.07.2011 года следует, что Свиридкин спиртных напитков не употреблял. Обращают внимание на то, что доступ в открытую автомашину могли иметь все участники драки, включая А и Б, находившиеся возле открытой пассажирской двери автомобиля «Нива». Кроме того, согласно экспертному заключению не исключается возможность причинения телесных повреждений М клинком ножа - «Носорог» принадлежащему А Ссылается на то, что никто, из участников драки включая, Б и А не видел у осужденного во время драки никакого ножа. Считают, что факт нахождения ножа у осужденного не доказан.
Полагает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. А именно, что другие участники драки находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, что на месте преступления был обнаружен столовый прибор-нож, взятый кем-то из участников драки в баре. Следовательно, нельзя исключить возможность совершения данного преступления другими участниками драки. Полагает, что следователем необоснованно не рассматривалась версия причастности к совершению преступления иных участников драки. Возможно, что у кого-то из них мог оказаться нож или иной предмет, ставший причиной смерти потерпевшего. Не согласен с тем, что суд исключил из доказательств два ножа: столовый на котором обнаружены следы крови, которые могли принадлежать потерпевшему М а также А и Д, и нож «носорог» принадлежащий А, который находился всегда при нём. Просит приговор суда отменить, дело производством прекратить или направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Новикова Г.К. в защиту осужденного ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В нарушении требований ч.4 ст. 14 УПК РФ приговор основан исключительно на предположениях. Считает, что никто прямо не указывал на осужденного, как на лицо, совершившее преступление.
Так, вынося обвинительный приговор, суд ссылается на показания свидетелей Б, А несмотря на то, что их показания противоречивы. Каждый из них утверждал о том, что видел у Свиридкина нож. Однако, Б говорил, что нож видел у Свиридкина в автомобиле в перчаточном ящике, А видел нож, который осужденный положил в карман своей одежды. Б. указывал, что у Свиридкина был кухонный нож в автомобиле с темной деревянной ручкой длинной около 15 см. шириной - 3 см. Обращает внимание на то, что согласно материалам уголовного дела ни один из описанных ножей, не мог являться орудием преступления Из показаний свидетеля Р видно, что он схватил за руку одного из участников драки и порезал руку о какой-то предмет, имеющийся у неизвестного в руке, сам предмет он не видел. Не заметить один из столовых ножей длиной 12 или 15 см, которые якобы находились при Свиридкине невозможно. Вывод суда о том, что преступление совершено именно Свиридкиным, поскольку у него по заключению судебно-медицинской экспертизы имелись ушибы волосистой части головы, также является предположением и не соответствует материалам дела. Согласно СМЭ. N"28 у Свиридкина Д.И. телесных повреждений в волосистой части головы у Свиридкина обнаружено не было. Не согласен с тем, что суд исключил из числа доказательств нож-носорог, изъятый у А. Таким образом, в ходе предварительного и судебного следствия каких-либо объективных данных, подтверждающих вину Свиридкина, в совершении преступления добыто не было. Просит приговор суда отменить.
В возражениях на кассационные жалобы адвокатов, представитель потерпевшего М адвокат Лебедев В.Ю. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб адвокатов в защиту осужденного не имеется. Вина Свиридкина полностью установлена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом. Просит приговор оставить без изменения.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель, выражает несогласие с изложенными в кассационных жалобах доводами, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что в ходе судебного следствия тщательно исследовались все обстоятельства дела, доказательства со стороны обвинения и защиты которым в приговоре дана правильная оценка. Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд правильно учёл степень и характер общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание. Просит приговор оставить без изменений, а кассационные жалобы без удовлетворений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности Свиридкина в совершенном преступлении, предусмотренном ст.105 ч.1 УК РФ.
Вина осужденного в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями свидетеля Б о том, что во время драки начавшейся в ходе распития спиртных напитков он заметил, что Свиридкин подбежал к своей машине и взял из бардачка «что-то». Свиридкин постоянно возил в бардачке своей машины нож, клинок ножа был около 15 см, ширина примерно более 1 см. Он видел, как Свиридкин ударил в грудь одного из парней. Сколько раз Свиридкин нанёс ударов, он рассмотреть не успел, так как он был избит. Драка между Свиридкиным и другими молодыми людьми происходила возле автомашины «Нива»; показаниями свидетеля А о том, что он со Свиридкиным и Б распивал спиртные напитки на багажнике автомобиля Свиридкина около бара «Фаворит». В ходе распития произошла словесная перебранка с ребятами из совхоза перешедшая в драку. На Свиридкина налетел молодой человек в белом свитере крупного телосложения, ростом около 180 см. В процессе драки молодой человек плотного телосложения одетый в белый свитер, ранее нападавший на Свиридкина стал драться с Б Это происходило возле автомобиля Свиридкина со стороны передней пассажирской двери. Он вклинился между ними отодвинув спиной молодого человека в белом свитере и стал помогать Б Данный молодой человек отошел по направлению к бару и перестал нападать на Б Он, как было видно из его поведения, утратил желание к продолжению драки с Б это время за его спиной пробежал Свиридкин. Он поднял Б обернулся и увидел, что на снегу лежит молодой человек в белом свитере, а рядом с ним пятна крови. Затем он осмотрелся по сторонам и увидел только Свиридкина и подошел к нему, который был в шоковом состоянии. На вопрос что случилось Свиридкин промолчал; из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа М следует, что ранение в области сердца причинено колото-режущем предметом, которым мог быть нож; заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно выводам которой у М установлены: одно колото – резаное ранение левой половины грудной клетки проникающее в левую плевральную полость с пересечением хряща 5-го ребра и частичным пересечением 6 ребра и хряща с повреждением сердца, которые по признаку опасности, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью и что между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти
установлена прямая причинно-следственная связь. После причинения колото-резаного ранения с повреждением сердца, смерть наступила, в короткий промежуток времени, исчисляемый десятками секунд, и что колото-резанное ранение могло быть причинено колюще – режущим предметом (возможно клинком ножа), имеющего острый лезвийный и противоположный обушковый края. Минимальная длина, погрузившейся части клинка около - 4,7см., иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании.
Представленные стороной обвинения доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимо сти, достоверности, которых в совокупности было достаточно для постановления обвини тельного приговора в отношении Свиридкина.
Показания свидетелей Егорцева, Вострухина правильно признал суд объективными, поскольку они согласуются между собой, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами обосновано положены в основу приговора.
Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, положенным судом в основу приговора, дана правильная оценка. Доводы о непричастности осужденного к совершенному преступлению судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.
Судом проверялась версия на причастность к совершенному преступлению других лиц - Б, Л А «Совхозных» и Ж, З, Н К, В, Ч, Я, Г, Н называемых «Электроуглинскими» и обоснованно пришел к выводу об их непричастности.
Поэтому доводы, о том, какие ножевые ранения могли быть причинены ножом «носорогом» который органам следствия передал А или столовым ножом правильно отвергнуты органами следствия и судом.
Вопреки доводам жалоб суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания потерпевших, свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, а также показания самого осужденного и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни доказательства, и отвергает другие, считать данную оценку неверной оснований не имеется.
А то обстоятельство, что на голове Свиридкина не обнаружены телесные повреждения, не опровергает доводы суда о том, что свидетелем Могочевым наносились удары по голове Свиридкина в результате, у которого образовались ушибы, не подлежащие экспертной оценке.
Наличие употребления алкогольных напитков Свиридкиным подтверждено совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.
Что же касается доводов адвокатов об оказании на свидетеля К. психологического воздействия со стороны сотрудников милиции, то данные доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованы, отвергнуты, как не нашедшие подтверждения.
Судом исследована личность Свиридкина, у которого установлена умственная отсталость в легкой степени, не препятствующей суду в признании его вменяемым в содеянном.
При назначении Свиридкину наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказания обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступления) и назначил справедливое наказание.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о суровости назначенного наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ногинского городского суда Московской области от 19 октября 2011 года в отношении Свиридкина Дениса Игоревича оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи