Судья Красножёнов Ю.В. Дело № 22- 579
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 26 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Пешкова М.А.,
судей Луниной М.В., Фомичёвой М.Ю.,
при секретаре Гущиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 января 2012 года
кассационную жалобу адвоката Ельцова А.Н. в защиту осужденных Рощиной В.Н., Рощина С.В. и Дудка Т.В.
на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от «21» октября 2011 года, которым оставлен без изменений приговор мирового судьи 249-го судебного участка Солнечногорского судебного района от 01 августа 2011 года, которым
Рощина Валентина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судима, осуждена по ст. 125 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ст. 127ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год;
Рощин Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судим, осужден по ст. 125 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ст. 127ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год;
Дудка Татьяна Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судима, осуждена по ст. 125 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ст. 127ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ст. 325 ч.2 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год.
Заслушав доклад судьи Луниной М.В.,
объяснения адвоката Ельцова А.Н., осужденных Рощиной В.Н., Рощина С.В. и Дудка Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,
мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Лежепёкова В.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего необходимым привести приговор и постановление суда апелляционной инстанции в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи 249-го судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области Рощина В.Н., Рощин С.В. и Дудка Т.В. были признаны виновными в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, а также в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, то есть в преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 127 и ст. 125 УК РФ.
Кроме того, Дудка Т.В. признана виновной в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 325 ч.2 УК РФ.
Преступления совершены при обстоятельствах, установленных мировым судьей и изложенных в приговоре.
Допрошенные в судебных заседаниях у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции Рощина В.Н., Рощин С.В. и Дудка Т.В. вину по предъявленному обвинению не признали, но фактически согласились с установленными обстоятельствами совершенных деяний.
Постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменений.
В кассационной жалобе адвокат Ельцов А.Н. в защиту осужденных просит отменить приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции, а уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Рощиной В.Н., Рощина С.В. и Дудка Т.В. составов преступлений. Защита считает, что приговор и постановление постановлены с нарушением, так как выводы суда, изложенные в приговоре и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению защиты, обвинение Рощиной В.Н., Рощина С.В. и Дудка Т.В. основано на противоречивых показаниях потерпевшего П., который намеренно ввел суд в заблуждение и оговорил Рощину В.Н., Рощина С.В. и Дудка Т.В. Все доказательства обвинения, рассмотренные и полученные в процессе дознания и судебного следствия и имеющие существенное значение для выводов суда, являются противоречивыми, а в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг доказательства, представленные стороной защиты.
Государственный обвинитель Евченко А.А. в возражениях на кассационную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление Солнечногорского городского суда- без изменений. Прокурор считает доводы защиты надуманными, полагая постановление суда законным и обоснованным. Оспариваемые адвокатом показания потерпевшего П. не оглашались и не положены в основу судебных актов. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела допущено не было, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав объяснения осужденных и защиты, мнение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, находит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими изменению по следующим основаниям.
Солнечногорский городской суд, тщательно проверив все доводы защиты, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершенных ими преступлениях.
Все доводы Рощиной В.Н., Рощина С.В. и Дудка Т.В. о незаконном их осуждении мировым судьей судом апелляционной инстанции тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшего, которые подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.
В основу приговора судом положены не только показания потерпевшего, данные им непосредственно в судебном заседании, а совокупность исследованных мировым судьей доказательств. Исследованные доказательства суд должным образом оценил, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности. При этом в основу приговора положены только доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона. Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, имеющие важное значение для принятия законного и обоснованного решения.
Суд апелляционной инстанции, тщательно проверив все доводы осужденных и защиты, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Рощиной В.Н., Рощина С.В. и Дудка Т.В. в совершенных преступлениях и о верной юридической оценке их действий.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы защиты не могут являться основанием для отмены приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными Федеральным Законом №420-ФЗ от 07.12.2011 г. в Уголовный кодекс РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции в части назначенного наказания Рощиной В.Н., Рощину С.В. и Дудка Т.В., учитывая положения ст. 56 УК РФ.
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 21 октября 2011 года и приговор мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области в отношении Рощиной Валентины Николаевны, Рощина Сергея Викторовича и Дудка Татьяны Викторовны ИЗМЕНИТЬ:
смягчить назначенное им наказание по ст.125 УК РФ до 4 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка, каждому;
по ст.127 ч.1 УК РФ назначить каждому наказание с применением ст.ст. 56 и 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием в доход государства 10 % заработка.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ Рощиной В.Н. и Рощину С.В. по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде исправительных работ путем частичного сложения сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка, каждому.
Дудка Т.В. на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Рощиной В.Н., Рощину С.В. и Дудка Т.В. наказание считать условным с испытательным сроком на один год, каждому.
В остальной части приговор мирового судьи и постановление Солнечногорского городского суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Пешков
судьи: М.Ю. Фомичева
М.В. Лунина