Судья Кислякова Е.С. Дело № 22к-623
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 26 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.
судей Юрасовой О.С., Королёвой Л.Е.
при секретаре Шевчук О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2012 года кассационную жалобу заявителя Саломатиной М.А. на постановление судьи Ногинского городского суда Московской области от 24 ноября 2011 года, которым
заявителю Саломатиной Марии Алексеевне отказано в удовлетворении жалобы.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., объяснения заявителя Саломатиной М.А. и ее представителя – адвоката Свищевой Т.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Козлова М.С., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Следователем по ОВД СО по г. Ногинску ГСУ СК РФ по МО в порядке ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка заявления Саломатиной М.А, в котором ставился вопрос о противоправных действиях А, Б., В., Г, Д Е, а также Ё, Ж, З И, Й, совершенных на территории храма святой Троицы <адрес>
По данному заявлению Саломатиной следователем Спиридоновым 17 февраля 2011 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления; а, кроме того, принято решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности в ОД УВД по Ногинскому муниципальному района в связи с тем, что в действиях неустановленных лиц, причинивших 27 октября 2010 года на территории храма побои Саломатиной, К., Л усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного либо ст. 116 ч. 1, либо ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, а уголовные дела данной категории расследуются дознавателями органов внутренних дел.
Не согласившись с данным решением, заявитель обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность и необоснованность постановлений следователя от 17 февраля 2011 года.
По этой жалобе судьей принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель считает, что судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки по существу заявленных оснований жалобы. Полагает, что произошел силовой захват храма Святой Троицы; лицами, захватившими храм, совершены преступные деяния, а уголовное дело до сих пор не возбуждено. Суд не учел, что следователем оставлены без внимания противоправные деяния, полностью соответствующие составам преступлений, указанных в жалобе, и подследственность этих преступлений определена ст. 151 ч. 2 п. 1 подпунк «в» УПК РФ, относится только к подследственности Следственного Комитета РФ. Полагает, что ограничены ее права на доступ к осуществлению правосудия. Просит отменить постановление суда, рассмотреть жалобу по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
Судом первой инстанции проверены доводы жалобы, исследованы материалы дела, выслушано мнение участников процесса. При этом суд, по мнению судебной коллегии, правильно не нашел оснований для признания постановлений следователя от 17 февраля 2011 года незаконными и необоснованными. В ходе проверки заявления Саломатиной следователем приняты меры, направленные на установление истины; установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, с которой согласился и суд первой инстанции.
В постановлении судьи полно приведены основания отказа в удовлетворении жалобы заявителя, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Ногинского городского суда Московской области от 24 ноября 2011 года по жалобе заявителя Саломатиной Марии Алексеевны оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи